77 C 152/2022-35 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 41 812 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná, s níž uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] dne 8. 7. 2019, nezaplatila cenu za elektřinu v částce 41 612 Kč, již v období od 7. 10. 2020 do 2. 3. 2021 od žalobkyně odebírala na adrese [adresa žalované], a nezaplatila 2 x poplatek za odeslanou upomínku za 100 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 800 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná, s níž uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. 934194 dne 10. 4. 2018, nezaplatila cenu za elektřinu v částce 700 Kč, již v období od 20. 10. 2018 do 19. 7. 2019 od žalobkyně odebírala na adrese [adresa], a nezaplatila poplatek za odeslanou upomínku za 100 Kč. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastnice souhlasily. Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalobkyně se dne 8. 7. 2019 dohodla s žalovanou na podmínkách dodávek elektřiny do domácnosti žalované na adrese [adresa žalované], jejíž součástí je mj. ujednání o povinnosti platit měsíční zálohy ve výši 3 500 Kč. Ve smlouvě se dále smluvní strany dohodly, že žalovaná uhradí poplatek 100 Kč za každou jednotlivou upomínku ke splnění povinnosti. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky poskytování služeb (zjištěno ze smlouvy o poskytování služeb elektřina uzavřené dne 8. 7. 2019 a z všeobecných podmínek poskytování služeb). Žalovaná elektřinu v tomto odběrném místě odebírala v období od 7. 10. 2020 do 2. 3. 2021, za což měla do 21. 3. 2021 zaplatit po odečtení přijatých zálohových plateb ve výši 10 700 Kč částku 41 612 Kč (zjištěno z vyúčtování č. 6110059092). Žalobkyně žalovanou opakovaně, dvakrát, vyzvala k úhradě dluhu a žalované následně vyúčtovala poplatky za upomínky ve výši 2 x 100 Kč (zjištěno z upomínky ze dne 29. 10. 2019, z faktury č. FO9719049219, z upomínky ze dne 26. 11. 2019, z faktury č. FO9719053917). Obdobně se žalobkyně dne 16. 4. 2018 (v návrhu uvedeno 10. 4. 2018) dohodla s žalovanou na podmínkách dodávek elektřiny a zemního plynu do domácnosti žalované na adrese [adresa], jejíž součástí je mj. ujednání o povinnosti platit měsíční zálohy ve výši 1 000 Kč za elektřinu a 1 500 Kč za zemní plyn. Ve smlouvě se dále smluvní strany dohodly, že žalovaná uhradí poplatek 100 Kč za každou jednotlivou upomínku ke splnění povinnosti. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky poskytování služeb (zjištěno ze smlouvy o poskytování služeb uzavřené dne 16. 4. 2018 a z všeobecných podmínek poskytování služeb). Žalovaná elektřinu v tomto odběrném místě odebírala v období od 20. 10. 2018 do 19. 7. 2019, za což měla do 18. 8. 2019 zaplatit po odečtení přijatých zálohových plateb ve výši 9 680 Kč částku 5 452 Kč (zjištěno z vyúčtování č. 6190194829). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu a žalované následně vyúčtovala poplatek za upomínku ve výši 100 Kč (zjištěno z upomínky ze dne 9. 9. 2019, z faktury č. FO9719042079). Žalovaná uhradila žalobkyni dne 4. 11. 2019 dlužnou částku 103 Kč a dne 16. 1. 2020 dlužnou částku 4 649 Kč a k úhradě jí zbylo 700 Kč (zjištěno z tabulky výpočet kapitalizovaného úroku). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu a zemní plyn do výše uvedených odběrných míst ve výše uvedených obdobích, za což žalovaná nezaplatila včas sjednanou cenu v celkové výši 42 312 Kč, proto žalobkyně vyúčtovala žalobkyni poplatky za upomínky v celkové výši 300 Kč. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely ve dnech 8. 7. 2019 a 16. 4. 2018 smlouvy o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a dne 16. 4. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona. Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když nehradila řádně vyfakturované ceny za dodanou a odebranou elektřinu (celkem 42 312 Kč) ani řádně sjednané poplatky za upomínky (celkem 300 Kč). Žalovaná se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), když částku 41 612 Kč a částku 5 452 Kč včas neuhradila. Na dlužnou částku 5 452 Kč provedla žalovaná ve dnech 4. 11. 2019 a 16. 1. 2020 pouze částečné platby a k úhradě jí zbylo 700 Kč. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu a smluvních pokut ve smyslu § 2048 o. z. sjednaných písemně v hlavní smlouvě (poplatky za upomínky), dle § 1970 o. z. právo na zaplacení žalobkyní požadovaných úroků z prodlení z částek 41 612 Kč od 22. 3. 2021 a 700 Kč od 17. 2. 2020 v zákonných výších, jež plynou z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a dále úroku z prodlení z dlužné částky 5 452 Kč v kapitalizované výši 223,42 Kč za období od 19. 8. 2019 do 16. 1. 2020. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 883 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 705 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 612 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy. Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení za odměnu advokáta a paušální náhradu hotových výdajů za podání doručené soudu dne 10. 8. 2022, jímž žalobkyně odstranila vady žaloby, neboť v tomto podání doplněné skutečnosti měly být obsaženy již v podané žalobě, pročež náklady za tento úkon nelze považovat za účelně vynaložené.