77 C 224/2022-31 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím. Částky 16 028,77 Kč s příslušenstvím se žalobkyně domáhala s tím, že žalovaný nesplnil povinnost vyplývající ze smlouvy o půjčce č. 322153200, uzavřené dne 9. 7. 2008 mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], jež na žalobkyni pohledávku za žalovaným postoupila, když na dluh uhradil toliko 9 411,23 Kč, přestože měl zaplatit 15 000 Kč na jistině a 10 440 Kč na souhrnném poplatku; uplatněný nárok sestává z dlužné jistiny (9 604,95 Kč), dlužného souhrnného poplatku (6 423,82 Kč) a úroku z prodlení, kdy žalovaný byl v prodlení od 16. 12. 2008, kdy marně uplynula lhůta k úhradě týdenní splátky. Částky 14 651,23 Kč s příslušenstvím se žalobkyně domáhala s tím, že žalovaný nesplnil povinnost vyplývající ze smlouvy o půjčce č. 323012410, uzavřené dne 24. 4. 2008 mezi žalovaným a společností [právnická osoba], jež na žalobkyni pohledávku za žalovaným postoupila, když na dluh uhradil toliko 19 268,77 Kč, přestože měl zaplatit 20 000 Kč na jistině a 13 920 Kč na souhrnném poplatku; uplatněný nárok sestává z dlužné jistiny (8 779,48 Kč), dlužného souhrnného poplatku (5 871,75) a úroku z prodlení, kdy žalovaný byl v prodlení od 16. 12. 2008, kdy marně uplynula lhůta k úhradě týdenní splátky. 2. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Soud nařídil jednání na den 19. 9. 2022 a účastníky k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud má z žalobkyní tvrzených skutečností za prokázané následující. [právnická osoba] a žalovaný se dne 24. 4. 2008 dohodli, že tato společnost poskytne žalovanému v hotovosti půjčku v částce 20 000 Kč, za což se žalovaný zaváže zaplatit souhrnný poplatek v částce 13 920 Kč, přičemž vše uhradí v 53 týdenních splátkách po 640 Kč; žalovaný převzal téhož dne částku 20 000 Kč v hotovosti (zjištěno ze smlouvy o půjčce č. 323012410). [právnická osoba] a žalovaný se dne 8. 7. 2008 dohodli, že tato společnost poskytne žalovanému v hotovosti půjčku v částce 15 000 Kč, za což se žalovaný zaváže zaplatit souhrnný poplatek v částce 10 440 Kč, přičemž vše uhradí v 53 týdenních splátkách po 480 Kč; žalovaný převzal téhož dne částku 15 000 Kč v hotovosti (zjištěno ze smlouvy o půjčce č. 322153200). Dne 17. 6. 2016 se společnost [právnická osoba] a žalobkyně dohodly, že výše specifikované pohledávky za žalovaným se postupují na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze 17. 6. 2016 vč. stran 1, 24 a 32 přílohy). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno psaním ze dne 17. 6. 2016, v němž byl žalovaný vyzván k úhradě částky 30 680 Kč vyplývající z tam specifikovaných smluv do 10 dnů od jeho doručení, a které bylo za účelem doručení žalovanému podáno na poště dne 4. 2. 2022 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze 17. 6. 2016 a z poštovního podacího archu z 1. 7. 2016 č. RR2581401958F). O pravosti žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. 5. Soud učinil na základě provedených důkazů a v kontextu tvrzení žalobkyně tento závěr o skutkovém stavu. [právnická osoba] a žalovaný se dne 8. 7. 2008 (nikoli 9. 7. 2008, jak je zjevně v důsledku písařské chyby nesprávně uváděno v žalobě) dohodli na poskytnutí zápůjčky 15 000 Kč za poplatek 10 440 Kč, přičemž částka 25 440 Kč byla splatná v 53 týdenních splátkách po 480 Kč, žalovaný neuhradil splátku splatnou dne 16. 12. 2008. [právnická osoba] a žalovaný se dne 24. 4. 2008 dohodli na poskytnutí zápůjčky 20 000 Kč za poplatek 13 920 Kč, přičemž částka 33 920 Kč byla splatná v 53 týdenních splátkách po 640 Kč, žalovaný neuhradil splátku splatnou dne 16. 12. 2008. Dne 17. 6. 2016 se poskytovatelka úvěru a žalobkyně dohodly na postoupení pohledávek za žalovaným na žalobkyni. 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 7. [právnická osoba] a žalovaný v obou případech uzavřeli smlouvu o půjčce ve smyslu § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni 29. 11. 2007 (dále též„ obč. zák.“). Žalovaný smluvní povinnosti z obou smluv nesplnil, když peníze spolu se souhrnným poplatkem nevrátil v dohodnuté době, a tak se ve smyslu § 517 odst. 1 obč. zák. v prodlení. Žalobkyně, na niž byla pohledávka za žalovaným postoupena podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má proto, vedle neuhrazených jistin a poplatků za poskytnutí půjček, dle § 517 odst. 2 obč. zák. právo požadovat zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši, jež plyne z § 1 vládního nařízení č. 142/1994 Sb., ve znění ke dnům počátků prodlení, přičemž žalobkyní uplatněné nároky na zaplacení úroků z prodlení byly v částech kapitalizovány. 8. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 406 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 228 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 17 400 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, předžalobní výzvy, podání žaloby), tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.