77 C 254/2022-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaná nezaplatila pojistné ve výši 467 Kč dlužné za období od 27. 6. 2020 do 26. 11. 2020 vyplývající z pojistné smlouvy č. 6983812113 a nezaplatila poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč vyplývající ze sazebníku poplatků žalobkyně. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastnice souhlasily. V tomto odůvodnění se podle § 157 odst. 4 o. s. ř. uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně (původně [právnická osoba]) se dne 26. 9. 2005 v rámci pojistné smlouvy č. 6983812113 dohodla s žalovanou na podmínkách poskytování úrazového pojištění. Počátek pojištění byl sjednán na den 27. 9. 2004. Žalovaná měla platit na pojistném 392 Kč čtvrtletně. Pojištění bylo žalované poskytováno mj. v období od 27. 6. 2020 do 26. 11. 2020, za něž činí dluh na pojistném 467 Kč Sazebník poplatků žalobkyně, který nebyl žalovanou, na rozdíl od listiny, na níž se nachází pojistná smlouva, jež na sazebník poplatků neodkazuje, podepsán, stanovuje výši poplatku za upomínku k zaplacení dlužného pojistného v částce 200 Kč. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu ve smyslu § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě. Tato smlouva je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 52 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2013 (dále též„ obč. zák.). Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když nezaplatila pojistné. Žalovaná se proto ocitla v prodlení ve smyslu § 517 odst. 1 obč. zák. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazeného pojistného dle § 517 odst. 2 obč. zák. právo na zaplacení úroku z prodlení z částky 467 Kč v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl. Poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč má povahu smluvní pokuty, neboť je sankcí za porušení smluvené povinnosti ve smyslu § 544 a násl. obč. zák.; podmíněnost vzniku práva na smluvní pokutu (zaplacení poplatku) odeslání upomínky žalobkyní přitom ujednání charakter smluvní pokuty nepopírá (srov. 23 Cdo 1192/2019). Takové ujednání, je-li jako v této věci součástí spotřebitelem nepodepsaného sazebníku poplatků, na nějž samotná spotřebitelská smlouva ani neodkazuje, je v rozporu se zásadou poctivosti (srov. I. ÚS 3512/11), nesplňuje požadavek na jasnost a srozumitelnost, a proto se k němu nepřihlíží. V této části je tak žaloba nedůvodná a soud ji proto zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná v rozsahu 70 %, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 595,60 Kč, jež odpovídá 40 % jí vzniklých nákladů řízení (1 489 Kč). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 667 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.