77 C 330/2022-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím s tím, že žalovaná, s níž uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne 31. 8. 2018, nezaplatila cenu za elektřinu v částce 19 889 Kč, již v období od 27. 2. 2019 do 18. 2. 2020 od žalobkyně odebírala na adrese [adresa], a nezaplatila 2 x poplatek za odeslanou upomínku za 100 Kč. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastnice souhlasily. Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalobkyně se dne 31. 8. 2018 dohodla s žalovanou na podmínkách dodávek elektřiny do domácnosti žalované na adrese [adresa], jejíž součástí je mj. ujednání o povinnosti platit měsíční zálohy ve výši 1 000 Kč. Ve smlouvě se dále smluvní strany dohodly, že žalovaná uhradí poplatek 100 Kč za každou jednotlivou upomínku ke splnění povinnosti. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky poskytování služeb a sazebník poplatků a smluvních sankcí (zjištěno ze smlouvy o poskytování služeb uzavřené dne 31. 8. 2018, z všeobecných podmínek poskytování služeb a ze sazebníku poplatků a smluvních sankcí pro odběrná místa připojená na hladině nízkého napětí). Žalovaná elektřinu v tomto odběrném místě odebírala v období od 27. 2. 2019 do 18. 2. 2020, za což měla do 30. 3. 2021 zaplatit částku 19 889 Kč (zjištěno z vyúčtování [číslo]). Žalobkyně žalovanou opakovaně, dvakrát, vyzvala k úhradě dluhu a žalované následně vyúčtovala poplatky za upomínky ve výši 2 x 100 Kč (zjištěno z upomínky z 27. 11. 2018, z faktury č. [anonymizováno], z upomínky z 19. 4. 2021, z faktury č. [anonymizováno]). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedeném období, za což žalovaná nezaplatila včas sjednanou cenu v celkové výši 19 889 Kč, proto žalobkyně vyúčtovala žalobkyni poplatky za upomínky v celkové výši 200 Kč. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 31. 8. 2018 smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když neuhradila řádně vyfakturované ceny za dodanou a odebranou elektřinu (celkem 19 889 Kč) ani řádně sjednané poplatky za upomínky (celkem 200 Kč). Žalovaná se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), když částku 19 889 Kč včas neuhradila. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu a smluvních pokut ve smyslu § 2048 o. z. sjednaných písemně v hlavní smlouvě (poplatky za upomínky), dle § 1970 o. z. právo na zaplacení žalobkyní požadovaných úroků z prodlení z částky 19 889 Kč v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 256 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 804 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 089 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy.