77 C 356/2022-26 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím s tím, že žalovaná, s níž uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne 31. 8. 2020, nezaplatila cenu za elektřinu ve výši 10 822,59 Kč (tj. 15 122,59 Kč po odečtení zaplacených záloh 4 500 Kč a přičtení smluvních pokut za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny ve výši 200 Kč), již v období od 23. 9. 2020 do 7. 4. 2021 od žalobkyně odebírala na adrese [adresa žalované], a nezaplatila smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy v částce 9 200 Kč sestávající ze 400 Kč za každý ze zbývajících 23 měsíců. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastnice souhlasily. Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalobkyně se dne 31. 8. 2020 dohodla s žalovanou na podmínkách dodávek elektřiny do domácnosti žalované na adrese [adresa žalované], jejíž součástí je mj. ujednání o povinnosti platit měsíční zálohy ve výši 1 500 Kč, ujednání o smluvní pokutě 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platnou přesahující 10 dnů a ujednání o smluvní pokutě 400 Kč za každý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávky od žalobkyně v důsledku předčasného ukončení smlouvy zaviněného žalovanou, přičemž smlouva byla uzavřena na 30 měsíců (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 31. 8. 2020 a z informace pro zákazníka). Za pozdní úhradu zálohy splatné dne 15. 1. 2021 byla žalované dne 1. 2. 2021 vyúčtována smluvní pokuta 100 Kč (zjištěno z oznámení o přerušení dodávky z 1. 2. 2021). Za pozdní úhradu zálohy splatné dne 15. 2. 2021 byla žalované dne 5. 3. 2021 vyúčtována smluvní pokuta 100 Kč (zjištěno z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky z 5. 3. 2021). Žalovaná elektřinu v tomto odběrném místě odebírala mj. v období od 23. 9. 2020 do 7. 4. 2021, za což měla do 10. 5. 2021 zaplatit nedoplatek 442,24 Kč (zjištěno z vyúčtování [číslo]), přičemž toto vyúčtování bylo opraveno vyúčtováním z 2. 6. 2021, podle něhož činil nedoplatek celkovou částku 10 822,59 Kč splatnou dne 22. 6. 2021 (zjištěno z opravného vyúčtování [číslo]). Žalobkyně přerušila dodávku do odběrného místa z důvodu prodlení žalované s placením záloh a smluvních pokut a odstoupila od smlouvy (zjištěno z oznámení o přerušení dodávky z 1. 2. 2021 a z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky z 5. 3. 2021). Za předčasné ukončení smlouvy o 23 měsíců dne 7. 4. 2021 byla žalované vyúčtována smluvní pokuta 9 200 Kč (zjištěno z vyúčtování [číslo]). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedeném období, za což žalovaná nezaplatila včas sjednanou cenu v celkové výši 10 622,59 Kč. Žalovaná neplatila včas zálohy, za což žalobkyně vyúčtovala žalobkyni smluvní pokuty v celkové výši 200 Kč. Žalobkyně přerušila z důvodu na straně žalované dodávku a odstoupila od smlouvy, načež vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý z 23 měsíců, na něž byl smluvní vztah původně sjednán. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 31. 8. 2020 smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když nehradila řádně zálohy, dále neuhradila řádně vyfakturované ceny za dodanou a odebranou elektřinu ani smluvní pokuty za prodlení s úhradou záloh. Žalovaná se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), když částku 10 822,59 Kč včas neuhradila. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu a smluvních pokut ve smyslu § 2048 o. z. sjednaných písemně v hlavní smlouvě, dle § 1970 o. z. právo na zaplacení žalobkyní požadovaných úroků z prodlení z částky 10 822,59 Kč v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně řádně přerušila dodávku a odstoupila od smlouvy, čímž žalované vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o. z. ve výši 400 Kč za každý ze 23 měsíců, po něž měl smluvní vztah dle sjednané smlouvy platit. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 254 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 20 022,59 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, dvě náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy.