77 C 376/2022-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím s tím, že žalovaný, s nímž uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne 16. 11. 2021, nezaplatil cenu za elektřinu v částce 2 143 Kč, již v období od 6. 12. 2021 do 5. 1. 2022 od žalobkyně odebíral na adrese [adresa žalovaného], dále nezaplatil cenu za elektřinu v částce 11 500 Kč, již v období od 6. 1. 2022 do 10. 2. 2022 od žalobkyně odebíral na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalobkyně se dne 16. 11. 2021 dohodla s žalovaným na podmínkách dodávek elektřiny do domácnosti žalovaného na adrese [adresa žalovaného], jejíž součástí je mj. ujednání o povinnosti platit měsíční zálohy ve výši 1 500 Kč. Ve smlouvě se dále smluvní strany dohodly, že žalovaný uhradí poplatek 100 Kč za každou jednotlivou upomínku ke splnění povinnosti. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky poskytování služeb a ceník elektřiny (zjištěno ze smlouvy o poskytování služeb uzavřené dne 16. 11. 2021, z všeobecných podmínek poskytování služeb a z ceníku elektřiny společnosti [právnická osoba] pro domácnosti s odběry ze sítí nízkého napětí). Žalovaný elektřinu v tomto odběrném místě odebíral v období od 6. 12. 2021 do 5. 1. 2022, za což měl do 4. 2. 2022 zaplatit částku 2 143 Kč (zjištěno z vyúčtování [číslo]). Žalovaný dále v předmětném odběrném místě odebíral elektřinu v období od 6. 1. 2022 do 10. 2. 2022, za což měl do 9. 3. 2022 zaplatit částku 11 500 Kč (zjištěno z vyúčtování [číslo]). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu a žalovanému následně vyúčtovala poplatek za upomínku ve výši 100 Kč (zjištěno z upomínky z 22. 2. 2022 a z faktury č. [anonymizováno]). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedených obdobích, za což žalovaný nezaplatil včas sjednanou cenu v celkové výši 13 643 Kč, proto žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za upomínku ve výši 100 Kč. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaný uzavřely dne 16. 11. 2021 smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil, když neuhradil řádně vyfakturované ceny za dodanou a odebranou elektřinu (celkem 13 643 Kč) ani řádně sjednaný poplatek za upomínku (100 Kč). Žalovaný se ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), když částky 2 143 Kč a 11 500 Kč včas neuhradil. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu a smluvní pokuty ve smyslu § 2048 o. z. sjednané písemně v hlavní smlouvě (poplatek za upomínku), dle § 1970 o. z. právo na zaplacení žalobkyní požadovaných úroků z prodlení z částek 2 143 Kč a 11 500 Kč v zákonných výších, jež plynou z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 743 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy.