11 C 207/2022-36 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, jímž by soud žalovanému uložil povinnost k úhradě částky 24 284 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení, což odůvodnila tvrzením, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [obec] elektřinu pro potřeby domácnosti s datem zahájení dodávky dne [datum] Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Za zúčtovací období od [datum] do [datum] žalobkyně odběr vyúčtovala fakturou [číslo] znějící na částku 14 285 Kč, která byla splatná dne [datum]. Dále za zúčtovací období od [datum] do [datum] vyúčtovala za dodanou elektřinu žalobkyně částku 11 899 Kč, a to fakturou [číslo] s datem splatnosti dne [datum]. K úhradě dlužné částky byl žalovaný žalobkyní opakovaně vyzýván a v souladu s čl. IV. OPD byla za každou odeslanou upomínku účtována samostatnou fakturou částka 100 Kč. Účtována byla fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum] a fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum] Smlouva byla ukončena v souladu s čl. III podmínek ke dni [datum]. Žalovaný na celkovou dlužnou částku uhradil pouze 2 700 Kč, což bylo započteno na prvně jmenovanou fakturu za dodávku elektřiny, zbývající dlužnou částku ve výši 24 284 Kč však žalobkyni neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařizoval jednání, tedy postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, u žalovaného nastala fikce souhlasu poté, co se nevyjádřil k zamýšlenému postupu soudu ani po poučení podle § 101 odst. 4 o.s.ř.. 4. Žalovaný podepsal, stejně jako žalobkyně listinu označenou jako Smlouva o poskytování služeb dne [datum]. V listině byl identifikován svým rodným číslem, odběrné místo bylo [ulice a číslo], [obec], měla být dodávána elektřina, zálohy měly být hrazeny měsíčně v částce 1 500 Kč. Listina odkázala v úpravě právních vztahů stran na Všeobecné obchodní podmínky poskytování služeb a Produktové podmínky. Současně smluvní strany sjednaly ve smlouvě v rámci části Závěrečná ustanovení poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení či výzvu ke splnění povinnosti ve výši 100 Kč Tyto skutečnosti soud zjistil z listiny označené jako Smlouva o poskytování služeb. 5. Z listiny označené jako Faktura za sdružené služby dodávky elektřiny [variabilní symbol] soud zjistil, že elektřina byla účtována za období od [datum] do [datum] za celkovou částku 38 305,17 Kč. Žalovaný uhradil na zálohách částku 24 020 Kč a rozdíl (nedoplatek) tak činil 14 285 Kč. Splatnost vyúčtování byla stanovena dne [datum]. 6. Z listiny označené jako Faktura za sdružené služby dodávky elektřiny [variabilní symbol] soud zjistil, že elektřina byla účtována za období od [datum] do [datum] za celkovou částku 11 898,73 Kč. Žalovaný uhradil na zálohách 0 Kč, přičemž nedoplatek tak odpovídal vyúčtované částce za dodávku. Splatnost vyúčtování byla stanovena dne [datum]. 7. Fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum] a fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum] byla vždy účtována částka 100 Kč za každou jednotlivou zaslanou upomínku k úhradě dlužné částky, což soud zjistil z předložených faktur a předložených upomínek. 8. Zástupce žalobkyně urgoval žalovaného o úhradu dluhu přípisem ze dne [datum], kdy zásilka byla podána k poštovní přepravě téhož dne. Toto soud zjistil z konstatovaného přípisu a potvrzení o podání. 9. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: 10. Žalobkyně dodávala do odběrného místa žalovaného na základě podepsané listiny označené jako smlouva o dodávce služeb elektřinu pro potřeby domácnosti žalovaného. Žalovaný zaplatil za celkové zúčtovací období od [datum] do [datum] zálohy ve výši 24 020 Kč, elektřinu však spotřeboval v ceně 50 203,90 Kč. Proto mu žalobkyně za toto období vyúčtovala nedoplatek v celkové výši 26 184 Kč. Po úhradě částky 2 700 Kč tak zbývá k zaplacení částka 23 484 Kč. Účastníci sjednali pro případ, že žalobkyně bude žalovaného upomínat o splnění smluvních povinností za každou upomínku poplatek 100 Kč. Žalobkyně žalovaného upomenula 8x. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po těchto opakovaných upomínkách, za které je tak účtována částka 800 Kč. 11. Při právním posouzení věci soud vycházel z ust. § 50 odst. 2 zákona č. 548/2000 Sb., energetického zákona a pokud jde o úrok z prodlení podle ust. § 1968 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s vládním nařízením [číslo] Sb., které výši úroků z prodlení stanoví. Pokud jde o poplatek za upomínku, kterou lze v rámci právního hodnocení posoudit jako smluvní pokutu, tak ta byla účinně sjednána podle ust. § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Lze konstatovat, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena platná a účinná smlouva o dodávce elektřiny, která je svou povahou kupní smlouvou. Žalobkyně svým povinnostem ze smlouvy dostála a elektřinu žalovanému dodávala do sjednaného odběrného místa. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil tím, že nezaplatil nedoplatek ceny za odebranou energii. Žaloba tak je zcela důvodná, a to i co do sjednaných smluvních pokut za jednotlivé upomínky k úhradě. Úrok z prodlení je žalovaný povinen hradit v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti faktur, resp. částečné úhradě. <i>12. Podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který úspěch ve věci neměl.</i> 13. Náklady řízení tvoří v dané věci žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 972 Kč, odměna za právní zastoupení stanovená podle ust. § 14b odst. 1, ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT) ve výši 900 Kč (300 Kč za jeden úkon právní služby x 3 – příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), dále paušální náhrada hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a), ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT ve výši 300 Kč (3 režijní paušály ke každému úkonu právní služby po 100 Kč) a konečně náhrada za 21 % DPH z částky odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši 252 Kč podle ust. § 137 odst. 1, odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení tak činí v daném řízení celkem částku 2 424 Kč. Postup podle ust. § 14b AT zvolil soud proto, že žalobkyně zahajuje řízení u zdejšího soudu opakovaně žalobami na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech (k tomu srovnej např. návrhy v řízení vedeném zdejším soudem po sp. zn. [spisová značka] či [spisová značka]). 14. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 15. O lhůtě k plnění soud rozhodl zcela v souladu s ust. § 160 odst. l o. s. ř., když podmínky pro rozhodnutí jiné v daném případě neshledal.