11 C 227/2022-34 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení, že od [datum] není vlastníkem osobního vozidla [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“), s tvrzením, že dne [datum] uzavřela kupní smlouvu s žalovaným, na základě které na něj převedla vlastnické právo k vozidlu. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že v registru silničních vozidel nahlásí na svůj náklad změnu vlastníka, k čemuž ho také zmocnila, ale neučinil tak, a proto je žalobkyně v registru silničních vozidel stále vedena jako vlastník vozidla. Sama se pokusila podat žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel, ale neměla k dispozici všechny potřebné dokumenty, pročež bylo řízení o její žádosti rozhodnutím [stát. instituce] ze dne [datum] zastaveno. Žalovaný je nekontaktní a poštu si nepřebírá. Žalobkyně dovozuje svůj naléhavý právní zájem na požadovaném určení z toho, že vzhledem k zápisu v registru silničních vozidel je stále oficiálně považována za vlastníka vozidla, z čehož jí hrozí nebezpečí objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla, ačkoli vozidlo již nevlastní ani neprovozuje. Zároveň žalobkyně nemůže požadovat určení vlastnického práva žalovaného, jelikož nemůže vědět, zda žalovaný v mezidobí neuzavřel kupní či jinou smlouvu se třetí osobou, na kterou vlastnické právo k vozidlu dále převedl. Pouze na podkladě rozhodnutí soudu o určení, že není vlastníkem vozidla, může docílit výmazu jejích údajů v registru silničních vozidel podle zákona o ochraně osobních údajů tak, jak to předpokládá rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č. j. 7 As 254/2016-33. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. K projednání věci samé soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nenařizoval jednání, jelikož vycházel z toho, že žalobkyní předložené listinné důkazy poskytují pro rozhodnutí dostatečný podklad, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, nevyjádřil, proto má soud za to, že proti tomuto postupu ani žalovaný nemá výhrady (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že ji uzavřela žalobkyně na straně prodávající a žalovaný na straně kupující a jejím předmětem byl prodej a koupě předmětného vozidla za kupní cenu 15 000 Kč, která byla žalovaným uhrazena před podpisem smlouvy. Žalobkyně žalovanému předala klíč od vozidla a osvědčení o registraci vozidla, tj. malý a velký technický průkaz. Žalovaný se zavázal, že na svůj náklad zajistí nahlášení změn v evidenci motorových vozidel, k čemuž mu žalobkyně udělila plnou moc. 5. Z výdeje dat z registru silničních motorových vozidel vyhotoveného [stát. instituce] dne [datum] bylo zjištěno, že jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla je v registru silničních vozidel od [datum] evidována žalobkyně. 6. Z usnesení [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [číslo], bylo zjištěno, že řízení o žádosti podané žalobkyní dne [datum] podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb. (dále jen„ zákon č. 56/2001 Sb.“), bylo zastaveno, jelikož žalobkyně v určené lhůtě neodstranila vady žádosti, které bránily pokračování v řízení. Tyto vady žádosti spočívaly v tom, že žalobkyně nedoložila všechny povinné přílohy uvedené v § 8 odst. 3, 4 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb., a to technický průkaz a osvědčení o registraci vozidla, protokol o evidenční kontrole vozidla, který není starší než 30 dnů, a zelenou kartu vydanou podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 7. Na základě těchto žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej a koupě předmětného vozidla za kupní cenu 15 000 Kč. Žalovaný před podpisem kupní smlouvy zaplatil žalobkyni kupní cenu a žalobkyně žalovanému předala vozidlo s klíčem a s velkým a malým technickým průkazem. Žalovaný se zavázal na svůj náklad zajistit nahlášení změny vlastníka v registru silničních vozidel, k čemuž mu žalobkyně udělila plnou moc, avšak žalovaný tak neučinil a žalobkyně je v registru silničních vozidel stále evidována jako vlastník a provozovatel vozidla. Žalobkyně se pokusila sama podat žádost o provedení změny vlastníka v registru silničních vozidel, ale k žádosti nedoložila všechny potřebné přílohy (technický průkaz a osvědčení o registraci vozidla, protokol o evidenční kontrole vozidla a zelenou kartu vydanou podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), proto bylo řízení o její žádosti zastaveno usnesením [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [číslo], a zápis změny vlastníka proveden nebyl. 8. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 9. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 10. Podle § 1102 o. z. převede-li se vlastnické právo k movité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu, ledaže jiný právní předpis stanoví jinak. 11. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 12. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým [anonymizováno]. Podle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. 13. Podle § 8 odst. 4 zákona č. 56/2001 Sb. se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží <i>a) v případě převodu vlastnického práva technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu,</i> <i>b) v případě přechodu vlastnického práva doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.</i> 14. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. 15. Podle § 8a odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb. pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. 16. Podle § 5 odst. 1 písm. c) zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o ochraně osobních údajů“) je správce osobních údajů povinen zpracovat pouze přesné osobní údaje, které získal v souladu s tímto zákonem․ Je-li to nezbytné, osobní údaje aktualizuje. Zjistí-li správce, že jím zpracované osobní údaje nejsou s ohledem na stanovený účel přesné, provede bez zbytečného odkladu přiměřená opatření, zejména zpracování blokuje a osobní údaje opraví nebo doplní, jinak osobní údaje [anonymizováno]. Nepřesné osobní údaje lze zpracovat pouze v mezích uvedených v § 3 odst. 6.11 Nepřesné osobní údaje se musí označit. Informaci o blokování, opravě, doplnění nebo likvidaci osobních údajů je správce povinen bez zbytečného odkladu předat všem příjemcům. 17. Soud se nejprve zabýval tím, zda má žalobkyně naléhavý právní zájem na požadovaném určení neexistence jejího vlastnického práva k vozidlu ve smyslu § 80 o. s. ř. Určovací žaloba má preventivní charakter, přičemž jejím účelem je eliminovat stav ohrožení práva či nejis