13 C 114/2023-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze zák. č. 168/99 Sb., neboť v období od [datum] do [datum] nesjednal pojištění odpovědnosti k vozidlu [registrační značka], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], ač vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a žalovaný jeho vlastník a provozovatel. Žalovaný porušil právní povinnost i v období od [datum] do [datum] k témuž vozidlu, které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a žalovaný jeho vlastník a provozovatel. Žalobkyně požaduje příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, neboť žalovaný porušil zákonné povinnosti. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 18. 4. 2023, č. j. 13 C 114/2023 – 16. Žalovaný byl nekontaktní. 3. Důkazy žalobkyní předložené (zjištěné údaje o vozidle a zjištěné údaje o povinných osobách, sledování zásilek, předžalobní upomínka ze dne [datum], poštovní podací arch, výzva k úhradě ze dne [datum], upomínka ze dne [datum], [datum], [datum], výzva k úhradě [datum]) a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. umožnily soudu učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalobkyně prokázala a žalovaný nevyvrátil tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum] byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, osobní automobil s objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, čímž porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Důsledkem porušení právní povinnosti ze strany žalovaného bylo vozidlo nepojištěno 87 dnů. Žalobkyně má právo na zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 citovaného zákona, neboť žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotného práva. 4. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 87 dnů, denní sazba vychází z § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/99 Sb. ve výši 65 Kč. Příspěvek ve výši 5 655 Kč byl žalobkyni právem přiznán. 5. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč má oporu v § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. Poplatek byl žalobkyni přiznán. 6. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Počátek prodlení nastal ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala podle § 4 odst. 6 citovaného zákona dne [datum] s ohledem na výzvu žalobkyně dopisem ze dne [datum] a poskytnutou lhůtu. Ode dne následujícího se žalovaný ocitá v prodlení. 7. Žalobkyni soud dále mohl přiznat příspěvek ve výši 14 755 Kč, neboť žalovaný porušil tutéž právní povinnost i v období od [datum] do [datum] k vozidlu shora označenému, byť byl jeho vlastníkem a provozovatelem a vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný k vozidlu pojištění odpovědnosti nesjednal. Žalobkyně má právo na příspěvek, neboť důsledkem porušení právní povinnosti ze strany žalovaného vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. bylo vozidlo nepojištěno 227 dnů. Denní sazba vychází z § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/99 Sb. částkou 65 Kč. Příspěvek ve výši 14 755 Kč má oporu v hmotném právu a mohl být žalobkyni přiznán. 8. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč má oporu v § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 9. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala podle § 4 odst. 6 citovaného zákona dne [datum] s ohledem na výzvu žalobkyně dopisem ze dne [datum]. Ode dne následujícího se žalovaný ocitá v prodlení. 10. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni byly přiznány náklady účelně vynaložené při zohlednění předžalobní upomínky. Soudní poplatek ve výši 841 Kč Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 300 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 2 293 Kč. 11. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.