13 C 206/2023-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaný dne [datum] uzavřel úvěrovou smlouvu, úvěr bez účelový spotřebitelský prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba] Žalovaný čerpal peněžní prostředky na základě uzavřené smlouvy, povinnosti však zcela nesplnil. Úvěr nesplatil. Dlužnou částku včetně úroků z prodlení a vynaložených nákladů spojených s uplatněním pohledávky požaduje žalobkyně v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu, žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 29. 6. 2023, č. j. 13 C 206/2023 -18. Žalovaný byl nekontaktní. Usnesení převzal osobně na doručenku dne [datum]. 3. Žalobkyně předložila listinné důkazy. Soud hodnotil důkazy podle § 132 o. s. ř. Dospěl k závěru, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Zohlednit je možno postoj samotného žalovaného, který ve vztahu k podané žalobě zůstal nekontaktní. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se žalobkyní prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku podle § 1820 a následující obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. Žalovaný se zaregistroval na webových stránkách společnosti [právnická osoba] [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí. Zadal své osobní a kontaktní údaje, odeslal platbu 1 Kč a bankovní účet společnosti [právnická osoba] Požádal o poskytnutí úvěru. Věřitel posuzoval úvěruschopnost žalovaného podle zák. č. 257/2016 Sb. na základě žalovaným poskytnutých údajů a samotným zjištěním žalobkyně. Posuzování úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 citovaného zákona je podmínkou platnosti uzavřené smlouvy, neboť podle § 87 odst. 1 citovaného zákona v případě, že věřitel poskytne spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona, je smlouva neplatná. V daném případě neplatnost je absolutní, tedy bez ohledu na to, zda se jí spotřebitel dovolává. Žalovaný na základě uzavřeného smluvního vztahu čerpal žalobkyní poskytnuté peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Úvěr byl právně posouzen podle § 2395 a následující obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. 4. Podle § 2395 obč. zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho účet a na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky o určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Žalovaný se smluvně zavázal úvěr včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč splatit ve splátkách dle splátkového kalendáře. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Úvěr byl žalovanému poskytnut bezhotovostně na jím označený bankovní účet. Platba byla zaslána dne [datum] na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný účet uvedl při uzavírání smlouvy. Žalovanému byly poskytnuty volitelné služby za poplatky, a to poplatek ve výši 199 Kč za express výplatu, který urychluje poskytnutí úvěru na účet klienta. Žalovaný obdržel výši úvěru do 60 minut od ověření jeho identity. Dále poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč umožňuje klientovi př. nečekané životní události odložit splatnosti aktuální splátky o měsíc, a to z důvodů ve smlouvě uvedených. Poplatek ve výši 49 Kč se žalobce zavázal zasílat žalovanému informace i každé důležité události prostřednictvím SMS na telefonní č., který žalovaný uvedl při uzavírání smlouvy. V rámci 2. až 8. splátky se vynáší úrok pevnou částkou ve výši 735 Kč, který byl ve smlouvě shledán v části náklady úvěru. Žalovaný jedenkrát prodloužil splatnost aktuální splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem, a to v souladu s ujednáním ve smlouvě. Za takové prodloužení splatnosti účtován poplatek ve výši 1 485 Kč, jehož výše je uvedena v části smlouvy parametry a podmínky úvěru. Ke korunovému odkladu došlo dne [datum], kdy byla uhrazena částka 1 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky. Žalobkyní byl informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailů, který zadal při uzavírání smlouvy. Důsledkem porušení právních povinností ze strany žalovaného vzniklo žalobkyni právo na sankci představující smluvní pokutu účtovanou ve výši 500 Kč dne [datum], ve výši 500 Kč dne [datum], ve výši 500 Kč dne [datum]. Nárok na smluvní pokutu je podpořen ujednáním ve smlouvě v odst. označeném sankce. Jednotlivé smluvní pokuty žalobkyně doložila splátkovým kalendářem, z něhož vyplývá, zda byly jednotlivé předpisy smluvní pokuty zcela nebo zčásti uhrazeny. Žalobkyně v souladu se smluvním ujednání účtuje účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč dne [datum], ve výši 300 Kč dne [datum], ve výši 300 Kč dne [datum] ve výši 130 Kč, dne [datum]. Účelně vynaložené náklady představují náklady žalobkyní vynaložené na uplatnění pohledávky na základě jí předložené specifikace, která byla shledána důvodnou. Smluvní vztah byl ukončen dne [datum] ze strany žalobkyně, která zaslala žalovanému výzvu o zesplatnění celého úvěru, neboť žalovaný porušil podmínky ze smlouvy vyplývající. Úvěr řádně a včas nesplatil. Výzva k zesplatnění byla žalovanému zaslána dne [datum] a ukončení úvěru ke dni [datum]. Žalobkyně vyčíslila pohledávku za žalovaným ve výši 22 505 Kč, která mohla být v tomto řízení přiznána, se stává z neuhrazené jistiny ve výši 14 999 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatek za express výplatu 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatky za SMS servis ve výši 196 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti korunovým odkladem ve výši 1 485 Kč, úroky ve výši 2 205 Kč. Účelně vynaložené náklady ve výši 1 030, Kč, smluvní pokuty 1 500 Kč. 6. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 147,96 Kč byl žalobkyni přiznán v souladu s ustanovením § 1970 obč. zák. z důvodů prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Žalobkyně kapitalizovala zákonné úroky z prodlení za období od [datum] do [datum] (od 31. dne po odeslání předžalobní výzvy), dopisem ze dne [datum] ke dni předcházejícímu podání žaloby. Ode dne následujícího tedy [datum] byly žalobkyni přiznány zákonné úroky z prodlení ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Zohlednil úspěch žalobkyně ve věci a předžalobní výzvu. Náklady účelně vynaložené představují zaplacený soudní poplatek ve výši 901 Kč Náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 300 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově byla přiznána částka 2 353 Kč. 8. Žalovaný byl zavázán k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.