13 C 210/2023-40 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaný uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které čerpal peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Za podmínek smluvně dohodnutých zápůjčku nesplatil. Dlužnou částku uplatnila žalobkyně v tomto řízení včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky a smluvní pokuty. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 12. 7. 2023, č. j. [číslo jednací]. Žalovaný byl nekontaktní. 3. Žalobkyně předložila listinné důkazy, které byly soudem hodnoceny podle § 132 o. s. ř. Umožnily soudu učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se žalobkyní prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku podle § 1820 a následující obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. Žalovaný se zaregistroval na webových stránkách [webová adresa]. Zadal své osobní a kontaktní údaje a požádal o poskytnutí zápůjčky. Žalobkyně ověřovala úvěru schopnost žalovaného, neboť požádal o finanční prostředky jako spotřebitel (zák. č. 257/2016 Sb.). Žalovaný odsouhlasil smluvní vztah ve znění obchodních podmínek žalobkyně. Označil č. svého bankovního účtu, na který mají být finanční prostředky poukázány. [právnická osoba] bylo potvrzeno, že žalovaný je majitelem účtu č. [bankovní účet]. Na tento účet byly poukázány ze strany žalobkyně peněžní prostředky v celkové výši 10 000 Kč, dne [datum] částka 1 100 Kč, dne [datum] částka 2 900 Kč, dne [datum] částka 4 000 Kč, dne [datum] částka 2 000 Kč. Žalovaný čerpal celkově 10 000 Kč a smluvně se zavázal uhradit věřiteli poplatek za poskytnutí 3 252 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne [datum]. Právní poměry účastníků byly soudem posouzeny dle § 2390 a následující obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. ze smlouvy o zápůjčce. 4. Podle § 2390 obč. zák. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jej užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy, neboť čerpal peněžní prostředky, avšak za podmínek smluvně dohodnutých zápůjčku žalobkyni nesplatil. Žalobkyni zůstal dlužen částku 13 251 Kč, která představuje poskytnutou jistinu ve výši 10 000 Kč a poplatek ze smlouvy vyplývající ve výši 3 251 Kč. 6. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky, která nastala dne [datum]. 7. Žalobkyni soud dále mohl přiznat částku 2 500 Kč, která přestavuje náklady spojené s uplatněním pohledávky. Nárok je podpořen ujednáním ve smlouvě článek 2.3, kdy za písemné výzvy byly žalobkyní účtovány částky za každou výzvu 500 Kč, a to ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. 8. Porušením právní povinností ze strany žalovaného vyplývající z uzavřené smlouvy vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu dle článku 2.3 smlouvy. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,10 % denně z dlužné částky, tedy z částky 10 000 Kč Smluvní pokuta je žalobkyní účtována ode dne [datum], tedy následující den po splatnosti zápůjčky do dne [datum], tedy ke dni podání návrhu. Zaokrouhleně na částku 3 090 Kč. 9. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla úspěšným účastníkem, předžalobní výzvu učinila dopisem ze dne [datum] Náklady účelně vynaložené představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 300 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč. Celkově 2 000 Kč. 10. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.