13 C 250/2023-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] pro potřeby domácnosti. Žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Neuhradil žalobkyní provedené vyúčtování za období od [datum] do [datum] včetně sankcí za porušení povinností ze strany žalovaného. Žalobkyně ukončila dodávku elektřinu z důvodu opakovaného porušení platebních povinností ze strany žalovaného dnem [datum] a následně [datum] od smlouvy odstoupila. Žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu. Nároky žalobkyně uplatnila v tomto řízení. 2. Soud nařídil ve věci jednání na [datum]. Žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce k jednání omluvila, na návrhu setrvala. Žalovaný se k jednání nedostavil. Účinky doručení nastaly uložením podle § 49 odst. 2 o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění. Postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků. 3. Důkazy žalobkyní předložené byly soudem hodnoceny podle § 132 o. s. ř. Umožnily soudu učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se žalobkyní dne [datum] v písemné formě uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Smlouvu opatřil svým podpisem. Žalovaný se zavázal na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec] odebírat elektrickou energii pro potřeby domácnosti, platit zálohy za poskytované služby a dále se zavázal zaplatit vyúčtování provedené žalobkyní za dodávku včetně souvisejících služeb. Právní poměry účastníků byly podpořeny smlouvou ve znění obchodních podmínek, které se staly součástí smlouvy. Právní poměry účastníků byly posouzeny v režimu zák. č. 458/2000 Sb. energetický zákon. Žalobkyně se smluvně zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii do odběrného místa ve smlouvě označeného. Žalovanému byla dodávána elektřina v období od [datum] do [datum], provedeno vyúčtování odebrané elektřiny a souvisejících služeb, kdy vyúčtování bylo provedeno a cena se odvíjí od ceníku částkou 9 392,46 Kč, splatnou [datum]. Následně opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum] bylo provedeno vyúčtování ve výši 32 363,46 Kč, 200 Kč smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, odečteny zaplacené zálohy ze strany žalovaného ve výši 14 000 Kč. Na předmětnou fakturu zbývá úhrada 18 563,46 Kč. Ze strany žalovaného nebylo ani částečně uhrazena, nebyla ze strany žalovaného sporována. Žalobkyni mohla být částka přiznána, neboť je podpořena hmotným právem. 4. Žalobkyně má dále právo v souladu se smluvním ujednáním ve smlouvě nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč, neboť žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením platby přesahující 10 dnů. Vyúčtování smluvní pokuty bylo provedeno v rámci vyúčtování ze dne [datum]. 5. Žalobkyni dále soud mohl přiznat částku 6 800 Kč, která představuje smluvní pokutu v souladu se smluvním ujednání za porušení povinností ze strany žalovaného spočívající v tom, že žalovaný opakovaně porušil platební povinnosti ze smlouvy vyplývající. Konkrétně nezaplacením zálohy za měsíc prosinec 2021, splatné [datum], zálohy na měsíc leden 2022, splatné [datum]. Žalobkyně v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny dnem [datum]. Žalovaného dopisem ze dne [datum] vyrozuměla o odstoupení od smlouvy. Vyúčtovala soudní pokutu za období od [datum] do [datum] 17 měsíců po 400 Kč vyúčtováním [variabilní symbol], splatné [datum]. 6. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1968, § 1970 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalované nastalo dnem následujícím po splatnosti vyúčtování [variabilní symbol]. 7. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení a soud zohlednil předžalobní výzvu ze dne [datum] Náklady byly přiznány ve výši 1 019 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 300 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově byla přiznána částka 2 471 Kč. Soud zohlednil, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustálené m vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 8. Žalovaný byl zavázán k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.