13 C 259/2023-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. Uplatnila nárok ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa [anonymizována dvě slova] [číslo], [PSČ] [obec] a vyúčtování za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum]. Pohledávku žalobkyně nabyla postoupením společnosti [právnická osoba], [IČO]. Žalobkyně dále uplatnila nárok ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] na základě faktury [číslo]. 2. Soud nařídil ve věci jednání na [datum]. Žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce k jednání omluvila, na návrhu setrvala. Žalovaný se k jednání nedostavil. Účinky doručení nastaly uložením podle § 49 odst. 2 o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění. Postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků, neboť důkazy v řízení provedené tento postup soudu umožnily. 3. Žalobkyně předložila listinné důkazy. Po jejich zhodnocení podle § 132 o. s. ř. soud dospěl k závěru, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum] v písemné formě uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaný smlouvu opatřil svým vlastnoručním podpisem, čímž na sebe převzal práva a povinnosti ze smlouvy vyplývající ve znění obchodních podmínek v písemné formě, které se staly součástí smlouvy. Žalovaný se zavázal na odběrném místě [anonymizována dvě slova] [číslo], [PSČ] [obec] odebírat elektrickou energii a společnost [právnická osoba] se zavázala na tomto odběrném místě žalovanému elektřinu dodávat. Právní předchůdce žalobkyně provedl vyúčtování dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] ve výši 30 638,36 Kč, která byla splatná dne [datum]. Žalovaný fakturu neuhradil a nesporoval, na výzvu k úhradě nereagoval. Pohledávku žalobkyně nabyla postoupením dne [datum] smlouvou o postoupení pohledávek. Pohledávky na žalobkyni přešly ke dni [datum], kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Aktivní legitimace, která vyplývá z hmotného práva žalobkyně svědčí. Pohledávka ve výši 30 638,36 Kč mohla být žalobkyni přiznána. 4. Zákonné úroky z prodlení z této částky mají oporu v § 1968 ve spojení s § 1970 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného nastalo dnem následujícím po splatnosti shora označené faktury. 5. Hmotněprávní posouzení uplatněného nároku vychází ze zák. č. 458/2000 Sb. energetický zákona s přihlédnutím ke smluvnímu ujednání. 6. Žalobkyni soud dále mohl přiznat nárok vyplývající ze smlouvy uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Žalovaný uzavřel smluvní vztah v písemné formě, opatřil svým podpisem. Žalobkyní byla dodávána elektrická energie do odběrného místa [anonymizována dvě slova] [číslo], [PSČ] [obec] v období od [datum] do [datum]. Fakturou [číslo] bylo provedeno vyúčtování ve výši 11 662,63 Kč. Dluh se stal splatný dne [datum]. Žalovaný fakturu neuhradil, nesporoval, na upomínku nereagoval (upomínky ze dne [datum], [datum]). 7. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1968 ve spojení s § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení ode dne následujícího po splatnosti shora označené faktury. 8. Žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum]. 9. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni byly přiznány náklady účelně vynaložené v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 1 693 Kč Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 500 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 3 871 Kč. Soud přihlédl k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 10. Žalovaný byl zavázán k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.