13 C 279/2023-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce ze skutkových okolností vylíčených v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Uplatnila pohledávku, která vznikla porušením právní povinnosti ze strany žalovaného vyplývající ze zák. č. 168/99 Sb. Žalovaný porušil povinnosti, neboť nesjednal pojištění odpovědnosti k vozidlu [registrační značka], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno] v období od [datum] do [datum], v období od 1.- 10. 2021 do [datum] a v období od [datum] do [datum], ačkoliv je vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla a vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované v označeném rozhodném období. Žalobkyně požaduje příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 14. 9. 2023, č. j. 13 C 279/2023 – 18. Žalovaný byl nekontaktní. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. umožnily soudu učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Zjištěnými údaji o vozidle a zjištěnými údaji o povinných osobách žalobkyně prokázala a žalovaný nevyvrátil tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum] byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, č. technického průkazu [anonymizováno], [VIN kód] a vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, čímž porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Důsledkem porušení právní povinnosti ze strany žalovaného bylo vozidlo nepojištěno 63 dnů. Žalobkyně uplatnila nárok na příspěvek podle § 4 odst. 1 citovaného zákona. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 63 dnů, denní sazba vychází z § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/99 Sb. částkou 47 Kč. Příspěvek ve výši 2 961 Kč byl žalobkyni právem přiznán. 4. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek má oporu v § 4 odst. 4 ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. a byl přiznán ve výši 300 Kč. 5. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1968 a § 1970 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala podle § 4 odst. 6, podle § 4 odst. 7 zák. č. 168/99 Sb. dne [datum] a s ohledem na dopis žalobkyně ze dne [datum] a poskytnutou lhůtu. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na upomínku ze dne [datum], [datum], [datum]. 6. Žalobkyni soud dále mohl přiznat příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v období od [datum] do [datum], neboť žalovaný porušil shodnou právní povinnost shora označenou k témuž vozidlu, jemuž byl vlastníkem a provozovatelem v rozhodném období a vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, jak bylo žalobkyni zjištěnými údaji o vozidle a zjištěnými údaji o povinných osobách prokázáno a žalovaným vyvráceno nebylo. Důsledkem porušení právní povinnosti ze strany žalovaného, kdy vozidlo nebylo pojištěno (§ 1 odst. 2 zák. [číslo]) vznikl žalobkyni nárok na příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Vozidlo nebylo pojištěno 209 dnů, denní sazba vychází z § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/99 Sb. částkou 47 Kč. Příspěvek ve výši 9 823 Kč byl žalobkyni právem přiznán. Má oporu v § 4 odst. 1 ve spojení s § 4 odst. 3 zák. č. 168/99 Sb. 7. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1968, § 1970 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne [datum] podle § 4 odst. 6, § 4 odst. 7 zák. č. 168/99 Sb. s ohledem na výzvu žalobkyně dopisem ze dne [datum] a poskytnutou lhůtu. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po výzvách ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. 8. Žalobkyni dále mohla být přiznána pohledávka ve výši 4 371 Kč, která představuje příspěvek za období od [datum] do [datum], neboť žalovaný nesjednal pojištění odpovědnosti k vozidlu shora označenému, ač v tomto období byl jeho vlastníkem a provozovatelem a vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, jak bylo v řízení prokázáno zjištěnými údaji o vozidle a zjištěnými údaji o povinných osobách a žalovaným nevyvráceno. Vozidlo bylo důsledkem porušení právní povinnosti ze strany žalovaného nepojištěno 93 dnů. Žalobkyně má právo na příspěvek podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/99 Sb. Příspěvek se vypočte jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Denní sazba vychází z § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/99 Sb. částkou 47 Kč. Vozidlo bylo nepojištěno 93 dnů, příspěvek ve výši 4 371 Kč byl žalobkyni přiznán právem. 9. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek má oporu v § 4 odst. 4 zák. č. 168/99 Sb. ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. ve výši 300 Kč. 10. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1968 ve spojení s § 1970 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala podle § 4 odst. 6 ve spojení s § 4 odst. 7 zák. č. 168/99 Sb. dne [datum] s ohledem na výzvu k úhradě ze dne [datum] a poskytnutou lhůtu. 11. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni byly přiznány náklady účelně vynaložené v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 300 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově byla žalobkyni přiznána částka 2 252 Kč. 12. Žalovaný byl zavázán k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 dost. 1 o. s. ř.