13 C 293/2023-27 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžitých pohledávkách. 1) ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO]. Nárok vychází z nezaplaceného vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] v odběrném místě [anonymizováno], [PSČ] [obec]. Pohledávka ve výši 9 117,29 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku postoupením. 2) nárok smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] uzavřené mezi týmiž účastníky o dodávce plynu do odběrného místa [adresa žalovaného] za období od [datum] do [datum]. Pohledávka ve výši 1 288,61 Kč 3) nárok ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] za období od [datum] do [datum]. Pohledávka ve výši 905,78 Kč 4) nárok ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] uzavřená mezi týmiž účastníky pro odběrné místo na adrese [adresa]. Pohledávka ve výši 343,57 Kč 5) nárok ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] pro odběrné místo na adrese [adresa]. Pohledávka ve výši 339,93 Kč 6) nárok ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřené mezi týmiž účastníky pro odběrné místo na adrese [adresa]. Pohledávka ve výši 2 424,79 Kč. Žalobkyně nabyla nároky z citovaných smluv smlouvou o postoupení pohledávek. 2. Soud nařídil ve věci jednání na [datum]. Žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce k jednání omluvila, na návrhu setrvala. Žalovaný se k jednání nedostavil, účinky doručení nastaly uložením podle § 49 odst. 2 o. s. ř. Postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků, neboť důkazy žalobkyní předložené takový postup soudu umožnily. 3. Důkazy žalobkyní předložené byly soudem hodnoceny podle § 132 o. s. ř. Umožnily soudu učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalobkyně prokázala, že žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Uzavřel v písemné formě smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Právně byla soudem posouzena dle zák. č. 458/2000 Sb. energetický zákon s přihlédnutím ke smluvnímu ujednání. [právnická osoba] se zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se zavázal platit za poskytované služby na základě provedeného vyúčtování ceny dle sazebníku. Právní poměry účastníků byly dále popsány v obchodních podmínkách, které se staly součástí smluvního ujednání a ceníku služeb. Dodavatel elektrické energie vystavil žalovanému fakturu [číslo] kterou vyúčtoval spotřebu elektrické energie v období od [datum] do [datum], částku 9 117,29 Kč, která byla splatná dne [datum]. Žalovaný spotřeboval v uvedeném období 1,826 MWh ve výši 9 817,29 Kč. Odečteny byly zálohy ze strany žalovaného ve výši 700 Kč. Žalovaný fakturu neuhradil, nesporoval. Na upomínku nereagoval. Žalobkyni soud mohl pohledávku ve výši 9 117,29 Kč přiznat, neboť je nositelkou aktivní věcné legitimace. Prokázala uzavření smlouvy o postoupení pohledávek dne [datum] se společností [právnická osoba] Kdy pohledávky na žalobkyni přešly ke dni [datum] připsáním kupní ceny na účet postupitele. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 4. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1968 ve spojení s § 1970 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti shora označené faktury. 5. Nárok 2) vychází ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] uzavřené mezi týmiž účastníky. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se společností [právnická osoba] uzavřením písemné a podepsané smlouvy, která byla právně posouzena v režimu zák. č. 458/2000 Sb. energetický zákon s přihlédnutím ke smluvnímu ujednání. Žalovanému byl dodáván plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Provedené vyúčtování vykázalo dluh ve výši 1 288,61 Kč fakturou [číslo]. Dluh se stal splatný dne [datum]. Žalovaný fakturu neuhradil, nesporoval, na upomínky žalobkyně nereagoval. Žalobkyně doložila svou aktivní legitimaci k vymáhání této pohledávky, neboť uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek ke dni [datum]. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 6. Nárok pod bodem 3) byl prokázán žalobkyní uzavřením písemné smlouvy o sdružených sužbách dodávky plynu ze dne [datum] mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO]. Žalovanému byl dodáván zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Vyúčtování bylo provedeno fakturou [číslo] vykázalo dluh ve výši 905,78 Kč. Dluh se stal splatným dne [datum]. Žalovaný fakturu neuhradil, nesporoval, na upomínku žalobkyně nereagoval. Pohledávku nabyla žalobkyně postoupením, jak shora uvedeno. Aktivní legitimace k vedení sporu jí svědčí a pohledávku v uvedeném rozsahu mohla být žalobkyni přiznána. 7. Nárok pod bodem 4) byl prokázán uzavření písemné smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba]. Žalovanému byl dodáván zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Právní vztah byl posouzen v režimu zák. č. 458/2000 Sb. energetický zákon při zohlednění ujednání ve smlouvě. Žalovaný porušil povinnosti ze smlouvy vyplývající, neboť odebíral zemní plyn a vyúčtování provedené fakturou [číslo] neuhradil, byť byl vykázán dluh ve výši 343,57 Kč a splatný dne [datum]. Žalovaný fakturu neuhradil, nesporoval, na upomínku žalobkyně nereagoval. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek shora citovanou. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dopisem postupitele ze dne [datum]. 8. Nárok pod bodem 5) byl prokázán smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] shora citovanou. Na základě této smlouvy byl žalovanému dodáván zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Vyúčtování provedené fakturou [číslo] vykázala nedoplatek ve výši 339,93 Kč, který se stal splatný dne [datum]. Žalovaný fakturu neuhradil a nesporoval, na upomínku nereagoval. Pohledávku nabyla žalobkyně postoupením smlouvou o postoupení pohledávek shora citovanou. Postoupení pohledek bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne [datum]. 9. Nárok pod bodem 6) byl žalobkyní prokázán smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřené v písemné formě a žalovaným opatřeným podpisem. Žalovanému byla dodávána elektrická energie do odběrného místa na adrese [adresa]. Vyúčtování provedené fakturou [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování byl vykázán dluh ve výši 2 424,79 Kč, který se stal splatný dne [datum]. Žalovaný fakturu neuhradil, nesporoval, na upomínku žalobkyně nereagoval. Žalobkyně nabyla pohledávku postoupením smlouvou o postoupení pohledávek shora citovanou. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 10. Žalovaný zůstal nekontaktní, dlužné částky neuhradil a povinnost mu byla uložena tímto rozsudkem. Pohledávka žalobkyně je podpořena hmotným právem, neboť vyplývá z platně uzavřených smluv v režimu zák. č. 458/2000 Sb. energetický zákon. 11. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1968 ve spojení s § 1970 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti shora označených faktur. S úhradou částky 9 117,29 Kč je žalovaný v prodlení od [datum], když fakturu [číslo] byla splatná dne [datum]. S úhradou částky 1 288,61 Kč je žalovaný v prodlení od [datum], neboť faktura [číslo] kterou byla dlužna částka vyúčtována, byla splatná dne [datum]. S úhradou částky 905,78 Kč je žalovaný v prodlení od [datum], když faktura, kterou byla dlužná částka vyúčtována, faktura [číslo] byla splatná dne [datum]. S úhradou částky 343,57 Kč je žalovaný v prodlení od [datum], kdy faktura, kterou byla tato částka vyúčtována, faktura [číslo] byla splatná dne [datum]. S úhradu částky 339,93 Kč je žalovaný v prodlení od [datum], neboť faktura, kterou byla tato částka vyúčtována, faktura [číslo] byla splatná dne [datum]. S úhradou částky 2 424,79 Kč je žalovaný v prodlení od [datum], když faktura [číslo] byla splatná dne [datum]. Žalovanému byly faktury doručeny. Žalobkyně doložila, žalovaný faktury nesporoval, ve lhůtě splatnosti neuhradil. 12. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni byly přiznány náklady účelně vynaložené v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady právního zastoupení byly jako účelně vynaložené posouzeny v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 300 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrad