13 C 294/2023-40 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] v písemné formě smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno]. Předmět smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Oproti tomu se žalovaná zavázala platit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru pro produkt dodávky. Žalovaná neuhradila vyúčtování za období od [datum] do [datum], které žalobkyně uplatnila v tomto řízení. 2. Soud nařídil ve věci jednání na [datum]. Žalobkyně se prostřednictvím svého zástupce k jednání písemné omluvila, na návrhu setrvala. Doplnila svá skutková tvrzení a předložila další listinné důkazy. Žalovaná se k jednání nedostavila, účinky doručení nastaly uložením podle § 49 odst. 2 o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění. Postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků, neboť důkazy v řízení provedené takový postup soudu umožnily. 3. Důkazy žalobkyní předložené byly soudem hodnoceny podle § 132 o. s. ř. Umožnily soudu učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalovaná vstoupila do smluvního vztahu se žalobkyní v písemné formě dne [datum] uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Podpisem smlouvy žalovaná převzala na sebe práva a povinnosti ze smlouvy vyplývající včetně obchodních podmínek, které se staly součástí smluvního ujednání v písemné formě. Právní poměry účastníků byly soudem posouzeny v režimu zák. č. 458/2000 Sb. energetický zákon s přihlédnutím ke smluvnímu ujednání. Žalobkyně se smluvně zavázala dodávat žalované elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Oproti tomu se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny včetně souvisejících služeb. Žalobkyně provedla vyúčtování dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] ze dne [datum]. Vyúčtovala částku 34 294 Kč. Faktura byla splatná dne [datum]. Žalovaná fakturu neuhradila, nesporovala, na upomínku žalobkyně ze dne [datum] nereagovala. Povinnost byla žalované uložena tímto rozsudkem, neboť žalovaná porušila povinnosti vyplývající z hmotně právně uzavřeného smluvního vztahu. Žalobkyně v řízení doložila svou právní subjektivitu výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Českých Budějovicích. 4. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1968 ve spojení s § 1970 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalované soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti faktury, tedy dne [datum]. 5. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni byly přiznány náklady účelně vynaložené v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši 1 372 Kč Náklady právního zastoupení v režimu vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 2 500 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 300 Kč podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově byla žalobkyni přiznána částka 11 536 Kč. 6. Žalovaná byla zavázána k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.