13 C 390/2022-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka], osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, č. technického průkaz vozidla [anonymizováno], nesjednal pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od [datum] do [datum], ač vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný porušil povinnost vyplývající ze zák. č. 168/99 Sb. Vozidlo bylo nepojištěno 122 dnů. Žalobkyně v souladu s citovaným zákonem požaduje příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, neboť žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotného práva. Dále nesjednal pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka] [anonymizováno] [číslo], nákladní automobil jiný než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg, č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], rozhodné období od [datum] do [datum]. Vozidlo bylo nepojištěno 124 dnů. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 27. 10. 2022, č. j. 13 C 390/2022 – 16. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalobkyně prokázala a žalovaný nevyvrátil tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum] byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, čímž porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Porušením zákonné povinnosti ze strany žalovaného bylo vozidlo nepojištěno 122 dnů. Žalobkyně podle § 4 odst. 1 citovaného zákona požaduje příspěvek, jehož výše se stanoví podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 265 dnů. Denní sazba činní 65 Kč podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek ve výši 7 930 Kč byl žalobkyni přiznán právem. Žalovaný porušil povinnost vyplývající z hmotného práva. 4. Žalobkyni soud dále mohl přiznat částku 300 Kč, která představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 5. Zákonné úroky z prodlení z částky 7 930 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala podle § 4 odst. 6 citovaného zákona dne [datum] a s ohledem na výzvu žalobkyně dopisem ze dne [datum]. 6. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. vedly soud k závěru, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalobkyně prokázala a žalovaný nevyvrátil tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum] byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], osobní nákladní automobil jiný než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, čímž porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Porušením zákonné povinnosti ze strany žalovaného bylo vozidlo nepojištěno 124 dnů. Žalobkyně podle § 4 odst. 1 citovaného zákona požaduje příspěvek, jehož výše se stanoví podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 265 dnů. Denní sazba činní 86 Kč podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek ve výši 10 664 Kč byl žalobkyni přiznán právem. Žalovaný porušil povinnost vyplývající z hmotného práva. Příspěvek byl ponížen o částečnou úhradu ze strany žalovaného ve výši 500 Kč. Tedy žalovaný zůstává dlužen 10 164 Kč. 7. Žalobkyni soud dále mohl přiznat částku 300 Kč, která představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 8. Zákonné úroky z prodlení z částky 10 164 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala podle § 4 odst. 6 citovaného zákona dne [datum] a s ohledem na výzvu žalobkyně dopisem ze dne [datum]. 9. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni byly přiznány náklady účelně vynaložené při zohlednění předžalobní výzvy ze dne [datum], [datum] Soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 300 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 2 252 Kč. 10. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.