13 C 419/2022-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze zák. č. 168/99 Sb., neboť jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka], č. technického průkazu [anonymizováno], které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, v období od [datum] do [datum] k vozidlu nesjednal pojištění odpovědnosti. Vozidlo bylo nepojištěno 91 dnů v důsledku porušení právní povinností ze strany žalovaného. Žalobkyně uplatnila příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle citovaného zákona. Žalobkyně dále uplatnila příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, neboť žalovaný porušil popsané zákonné povinnosti i v období od [datum] do [datum] k vozidlu [registrační značka], č. technického průkazu [anonymizováno], které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a žalovaný vlastník a provozovatel. Vozidlo bylo nepojištěno 118 dnů. Dále žalobkyně uplatnila příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek k vozidlu [registrační značka] v období od [datum] do [datum]. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 15. 11. 2022, č. j. 13 C 419/2022 – 19. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. umožnily soudu učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalobkyně prokázala a žalovaný nevyvrátil tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum] byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do [číslo] cm3, [VIN kód], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, čímž porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Porušením zákonné povinnosti žalovaného bylo vozidlo nepojištěno 91 dnů. Žalobkyně má právo podle § 4 odst. 1 citovaného zákona na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výšší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 91 dnů, denní sazba činní 30 Kč podle § 2 odst. 1 písm. e) vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek ve výši 2 730 Kč byl žalobkyni přiznán, neboť žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotného práva. 4. Žalobkyni soud dále mohl přiznat částku 300 Kč, která představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 5. Zákonné úroky z prodlení z částky 2 730 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala podle § 4 odst. 6 citovaného zákona dne [datum] s ohledem na výzvu žalobkyně učiněnou dopisem ze dne [datum]. 6. Žalobkyně prokázala a žalovaný nevyvrátil tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum] byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, čímž porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Důsledkem porušení právní povinnosti ze strany žalovaného bylo vozidlo nepojištěno 118 dnů. Žalobkyně má právo na příspěvek podle § 4 odst. 1 citovaného zákona. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 citovaného zákona). Vozidlo bylo nepojištěn 118 dnů, denní sazba činní 47 Kč podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek ve výši 5 546 Kč mohl být žalobkyni přiznán, neboť žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotného práva. 7. Žalobkyni byla přiznána částka 300 Kč, která představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 8. Zákonné úroky z prodlení z částky 5 546 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala podle § 4 odst. 6 citovaného zákona dne [datum] s ohledem na výzvu žalobkyně učiněnou dopisem ze dne [datum]. 9. Žalobkyně prokázala a žalovaný nevyvrátil tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum] byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], č. technického průkazu [anonymizováno], [VIN kód]. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal pojištění odpovědnosti, čímž porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Vozidlo bylo nepojištěno 122 dnů v důsledku porušení právní povinnosti ze strany žalovaného vyplývající z hmotného práva. Žalobkyně má právo na příspěvek podle § 4 odst. 1 citovaného zákona. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 122 dnů, denní sazba činní 47 Kč podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek ve výši 5 734 Kč byl žalobkyni právem přiznán. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek byl žalobkyni přiznán v souladu s § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 10. Zákonné úroky z prodlení z částky 5 734 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala podle § 4 odst. 6 citovaného zákona dne [datum] s ohledem na dopis žalobkyně ze dne [datum]. 11. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Úspěšné žalobkyni byly přiznány náklady účelně vynaložené při zohlednění předžalobní výzvy ze dne [datum], [datum] Soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 300 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 2 252 Kč. 12. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.