13 C 80/2023-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze zák. č. 168/99 Sb., neboť jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, nesjednal v období od [datum] do [datum] pojištění odpovědnosti. Tím porušil povinnosti vyplývající z § 1 odst. 2 citovaného zákona. Důsledkem porušení právní povinností ze strany žalovaného bylo vozidlo nepojištěno 90 dnů. Žalobkyně dle citovaného zákona požaduje příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně dále uplatnila příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, neboť žalovaný porušil povinnost vyplývající ze citovaného zákona i v období od [datum] do [datum] k vozidlu [registrační značka], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a žalovaný jeho vlastník a provozovatel. Žalobkyně dále uplatnila příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, neboť žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze citovaného zákona i v období od [datum] do [datum] k vozidlu [registrační značka], č. technického průkazu [anonymizováno], které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a žalovaný jeho vlastník a provozovatel. Žalovaný neuhradil pohledávku ani na předžalobní výzvu. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 21. 3. 2023, č. j. 13 C 80/2023 – 18. Žalovaný byl nekontaktní. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. umožnily soudu učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalobkyně prokázala (zjištěním údajů o vozidle a zjištěním údajů o povinných osobách – vlastník a provozovatel), že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], osobní automobil s objemem válců [číslo] cm3 do [číslo] cm3, č. technického průkazu vozidla č. [anonymizováno]. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, čímž porušil povinnosti vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Porušením zákonných povinností ze strany žalovaného vyplývající z hmotného práva bylo vozidlo nepojištěno 90 dnů. Žalobkyně má právo na příspěvek podle § 4 odst. 1 citovaného zákona. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 90 dnů, denní sazba vychází z § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/99 Sb. podle druhu vozidla částkou 47 Kč. Příspěvek ve výši 4 230 Kč byly žalobkyni právem přiznány. Poplatek ve výši 300 Kč byl žalobkyni přiznán v souladu s hmotnou úpravou § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 4. Zákonné úroky z prodlení z částky 4 230 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne [datum] v souladu s ustanovením § 4 odst. 6 citovaného zákona ve vazbě na výzvu žalobkyně dopisem ze dne [datum]. Ode dne následujícího se žalovaný ocitá v prodlení. 5. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. v období od [datum] do [datum], neboť jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, [registrační značka], osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [VIN kód], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyně prokázala tvrzené skutečnosti o vlastníku vozidla, jeho provozovateli a o evidenci vozidla v registru silničních vozidel. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, jehož důsledkem bylo vozidlo nepojištěno 127 dnů. Žalobkyně má právo na příspěvek podle § 4 odst. 1 citovaného zákona. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 127 dnů, denní sazba vychází z § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/99 Sb. ve výši 47 Kč. Příspěvek ve výši 5 969 Kč byl žalobkyni přiznán. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotného práva. Poplatek ve výši 300 Kč byl žalobkyni přiznán v souladu s hmotnou úpravou § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 6. Zákonné úroky z prodlení z částky 5 969 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala podle § 4 odst. 6 citovaného zákona ve spojení s dopisem žalobkyně ze dne [datum]. 7. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. i v období od [datum] do [datum], neboť jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, [registrační značka], č. technického průkazu [anonymizováno], osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [VIN kód], nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti. Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel provozované. Skutečnosti žalobkyně prokázala. Vozidlo bylo v důsledku porušení právní povinnosti ze strany žalovaného nepojištěno 87 dnů. Žalobkyně má právo na příspěvek podle § 4 odst. 1 citovaného zákona. Výše příspěvku se vypočte jakou součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 87 dnů, denní sazba ve výši 47 Kč vychází z § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek ve výši 4 089 Kč byl žalobkyni právem přiznán. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotného práva. Poplatek ve výši 300 Kč byl žalobkyni přiznán v souladu s hmotnou úpravou § 4 odst. 4 zák. č. 168/99 Sb. ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 8. Zákonné úroky z prodlení z částky 4 089 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne [datum] s ohledem na dopis žalobkyně ze dne [datum] a poskytnutou lhůtu k úhradě. 9. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení při zohlednění předžalobní výzvy ze dne [datum]. Žalobkyni byla přiznána částka 800 Kč na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 300 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrady po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově 2 252 Kč. 10. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.