13 C 86/2023-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze zák. č. 168/99 Sb., neboť jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [registrační značka], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované v období od [datum] do [datum], nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti. Porušením zákonné povinnosti ze strany žalovaného bylo vozidlo nepojištěno 283 dnů. Žalobkyně v souladu se citovaným zákonem požaduje příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 28. 3. 2023, č. j. 13 C 86/2023 – 14. Žalovaný byl nekontaktní. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. umožnily soudu učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalobkyně prokázala a žalovaný nevyvrátil tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum] byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla (dle zjištěných údajů o vozidle a zjištěných údajích o povinných osobách) [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu vozidla [anonymizována dvě slova], osobní automobil nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, nesjednal pojištění odpovědnosti, ač vozidlo bylo v rozhodném období registrováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem. Porušením zákonné povinnosti ze strany žalovaného vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. bylo vozidlo nepojištěno 283 dnů. Žalobkyně má právo podle § 4 odst. 1 citovaného zákona na příspěvek, neboť žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze zákona. 4. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jak součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 283 dnů, denní sazba vychází z § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/99 Sb. na částku 65 Kč. Příspěvek ve výši 18 395 Kč byl žalobkyni přiznán, neboť žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotného práva. 5. Žalobkyni dále byla přiznána částka 300 Kč podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb., neboť představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem. 6. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou podle § 1970 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného nastalo ode dne následujícího po splatnosti příspěvku s přihlédnutím k § 4 odst. 4 ve spojení s § 4 odst. 6 citovaného zákona. Splatnost nastala dne [datum] s ohledem na výzvu žalobkyně dopisem ze dne [datum]. Ode dne následujícího je žalovaný v prodlení. 7. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve vazbě na předžalobní výzvu ze dne [datum]. Žalobkyni byla přiznaná částka 800 Kč na soudním poplatku. Náklady právního zastoupení v režimu §14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po 300 Kč představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, tři paušální náhrad po 100 Kč DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově byla přiznaná částka 2 252 Kč. 8. Postupem podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.