13 C 88/2023-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vyplývající ze smluvního vztahu založeného mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností [anonymizováno] [právnická osoba] – účastnická smlouva [číslo]. Žalovaný na základě smlouvy odebíral od poskytovatele služby elektronických komunikací a služby související. Vyúčtování provedené právní předchůdcem žalobkyně žalovaný neuhradil. Dlužnou částku uplatnila žalobkyně v tomto řízení. 2. Soud nařídil ve věci jednání na [datum]. Žalobkyně ani zástupce žalobkyně se k jednání nedostavili, doručení bylo řádně vykázáno. Důvody nepřítomnosti nebyly sděleny. Žalovaný se k jednání nedostavil. Účinky doručení nastaly uložením podle § 49 odst. 2 o. s. ř. Postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků, neboť důkazy v řízení provedené takovýto postup soudu umožnily. 3. Žalobkyně předložila listinné důkazy dále označené, které byly soudem hodnoceny podle § 132 o. s. ř. Umožnily soudu učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalovaný vstoupil do smluvního vztahu se společností [anonymizováno] [právnická osoba] dne [datum] v písemné formě. Smlouvu opatřil svým vlastnoručním podpisem. Smluvní vztah byl následně upraven dodatkem ze dne [datum] v písemné formě. Žalovaný stvrdil svým podpisem. Právní poměry ze smlouvy byly posouzeny v režimu zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikací. Předmětem smluvního plnění byl závazek právního předchůdce žalobkyně poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a služby související. Žalovaný uzavřením smlouvy vzal na sebe práva a povinnosti ze smlouvy vyplývající. Zejména zaplatit provedené vyúčtování za poskytované služby. Žalovaný současně uzavřel kupní smlouvu na koncová zařízení, jejichž součástí byly i dohody o úhradě kupní ceny formou pravidelných měsíčních splátek dle splátkového kalendáře. Související služby a splátky kupních cen koncových zařízení byly žalovanému vyúčtovány. V dále uvedeném rozsahu, jak bylo vyúčtováním včetně souhrnného vyúčtování za poskytované sužby doloženo. Žalobkyně uplatnila dlužnou částku v tomto řízení jako nositelka aktivní věcné legitimace, neboť pohledávku ze smlouvy nabyla postoupením smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a vyplývá z podané žaloby. Žalovanému byly poskytovány služby v období od [datum] do [datum] a provedeno vyúčtování. V období od [datum] do [datum] a provedeno vyúčtování včetně vyúčtování splátek za zařízení ve výši 8 710 Kč dokladem [číslo]. Předmětem kupní smlouvy bylo koncové zařízení [anonymizováno 17 slov]. Součástí byly dohody o úhradě ceny formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný nehradil za poskytované služby a splátky na kupní smlouvu, ač byl vyzýván (dopis ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]). Právní předchůdce žalobkyně přistoupil k výpovědi účastnické smlouvy pro porušování povinnosti ze strany žalovaného a dal na vědomí dopisem ze dne [datum]. Žalovaný zůstal žalobkyni jako nositelce hmotného práva dlužen celkovou částku 14 428,45 Kč, která byla v tomto řízení přiznána, neboť žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotně právně uzavřeného smluvního vztahu. 4. Zákonné úroky z prodlení z částek ve výroku uvedených byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování uvedených částek. 5. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni byly přiznány náklady účelně vynaložené při zohlednění předžalobní výzvy. Soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady právního zastoupení podle vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu dvou úkonů po 1 700 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby), dvě paušální náhrady po 300 Kč podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově bylo přiznáno 5 640 Kč. 6. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.