13 C 9/2023-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce vylíčením skutkových okolností o tom, že žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze zák. č. 168/99 Sb. V období od [datum] do [datum] byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], [registrační značka], které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný k vozidlu nesjednal pojištění odpovědnosti, v jehož důsledku bylo vozidlo nepojištěno 128 dnů. Žalobkyně požaduje příspěvek a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek v tomto řízení. Žalovaný porušil právní povinnost vyplývající ze zák. č. 168/99 Sb. k témuž vozidlu i v období od [datum] do [datum] a vozidlo bylo nepojištěno 53 dnů. Žalobkyně dále požaduje příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatnění práva a příspěvek, neboť žalovaný porušil právní povinnost vyplývající z citovaného zákona v období od [datum] do [datum] k vozidlu [anonymizována tři slova], [registrační značka], které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a žalovaný jeho vlastník a provozovatel. Žalovaný, k témuž vozidlu porušil povinnost i v období od [datum] do [datum], kdy vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, žalovaný jeho vlastník a provozovatel a nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti. Vozidlo bylo nepojištěno 222 dnů. Žalovaný porušil zákonnou povinnost i v období od [datum] do [datum] k vozidlu [anonymizována dvě slova], [registrační značka], které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a žalovaný jeho vlastník a provozovatel. Vozidlo bylo nepojištěno 75 dnů v důsledku porušení právní povinnosti ze strany žalovaného. Informace o vlastníku a provozovateli vozidla žalobkyně získala postupem v souladu se zákonem upraveném v § 15 odst. 1 až 3 zák. č. 168/99 Sb. Žalovaný porušil právní povinnost i v období od [datum] do [datum] k vozidlu [anonymizována tři slova], [registrační značka], kdy vozidlo bylo nepojištěno 21 dnů, ačkoliv žalovaný je jeho vlastníkem a provozovatelem a vozidlo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyně požaduje v důsledku porušení právních povinností ze strany žalovaného příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v tomto řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 12. 1. 2023, č. j. 13 C 9/2023 – 21. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Důkazy žalobkyní předložené (sledování zásilek, upomínka ze dne [datum], výpis z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl A, vložka [číslo] ohledně právní subjektivity žalobkyně, upomínka ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum], upomínka ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], upomínka ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], výzva k úhradě ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]) a zhodnocené podle § 132 o. s. ř. umožnily soudu učinit závěr, že pohledávka je podpořena hmotným právem a může být přiznána. Žalobkyně prokázala a žalovaný nevyvrátil tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum] byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód], které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, čímž porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Porušením právní povinnosti ze strany žalovaného vyplývající z hmotného práva bylo vozidlo nepojištěno 128 dnů. Žalobkyně má právo podle § 4 odst. 1 citovaného zákona na zaplacení příspěvku. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 128 dnů, denní sazba ve výši 35 Kč, neboť se jedná o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 podle § 2 vyhl. č. 205/99 Sb. Příspěvek ve výši 4 480 Kč byl žalobkyni přiznán právem. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotného práva. 4. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč byl žalobkyni přiznán podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 5. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala podle § 4 odst. 6 citovaného zákona dne [datum] ve spojení s výzvou žalobkyně dopisem ze dne [datum]. 6. Žalobkyně prokázala a žalovaný nevyvrátil tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum] byl vlastníkem a provozovatelem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], ostatní data shora, neboť vozidlo v rozhodném období bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a žalovaný jeho vlastník a provozovatel. Nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, čímž porušil právní povinnosti vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Žalobkyně má právo na příspěvek podle § 4 odst. 1 citovaného zákona ve výši 1 855 Kč, která je dána součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tedy 53 a výší denní sazby podle druhu vozidla, tedy 35 Kč. 7. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč byl žalobkyni přiznán v souladu s hmotnou úpravou § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 8. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala podle § 4 odst. 6 citovaného zákona dne [datum] s ohledem na výzvu žalobkyně dopisem ze dne [datum]. 9. Žalobkyně prokázala a žalovaný nevyvrátil tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum] byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka], [VIN kód] a vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, čímž porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Vozidlo bylo v důsledku porušení právní povinnosti ze strany žalovaného, který nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, nepojištěno 92 dnů. Žalobkyně má právo na příspěvek dle citovaného zákona ve výši 5 980 Kč jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla § 2 vyhl. č. 205/99 Sb., kdy se jedná o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. 10. Žalobkyně má dále právo na zaplacení částky 300 Kč, která představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. 11. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala podle § 4 odst. 6, § 4 odst. 7 citovaného zákona dne [datum] ve spojení s výzvou žalobkyně dopisem ze dne [datum] a poskytnutou 60 denní lhůtu k úhradě. 12. Žalobkyně prokázala a žalovaný nevyvrátil tvrzené skutečnosti o tom, že k vozidlu [anonymizována tři slova], [registrační značka], ostatní data shora, nesjednal pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum], ač byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla a vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Porušením zákonné povinnosti ze strany žalovaného bylo vozidlo nepojištěno 222 dnů. Žalobkyně má právo na příspěvek podle § 4 odst. 1 citovaného zákona, který se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 222 dnů, denní sazba ve výši 65 Kč podle § 2 vyhl. č. 205/99 Sb., neboť se jedná o osobní automobil nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Příspěvek ve výši 14 430 Kč byl žalobkyni přiznán právem. 13. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Prodlení žalovaného soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne [datum] s ohledem na dopis žalobkyně ze dne [datum] a poskytnutou 60 denní lhůtu od doručení dopisu. 14. Žalobkyně prokázala a žalovaný nevyvrátil tvrzené skutečnosti o tom, že v období od [datum] do [datum] byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [anonymizována dvě slova], [registr