14 C 104/2023-26 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 970,78 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou na částku 1 289,65 Kč, která byla splatná dne [datum]. Dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou na částku 4 135,11 Kč, která byla splatná dne [datum]. Součástí fakturované částky byla také smluvní pokuta ve výši 300 Kč, kdy se jedná o 3 smluvní pokuty po 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh za měsíce březen a duben 2022 a faktury splatné dne [datum]. Na základě informací poskytnutých provozovatelem distribuční soustavy byla faktura za období od [datum] do [datum] opravena daňovým dokladem, kterým byl vyúčtován přeplatek 1 053,98 Kč. K úhradě na fakturu tak zbývá částka 3 081,13 Kč. Ve smlouvě byla také pro případ opakovaného porušení platebních povinností sjednána smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý započatý měsíc od ukončení dodávky do konce trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od [datum]. Z důvodu neplnění platebních povinností žalovaným (nezaplacení záloh za březen a duben 2022 a faktury splatné dne [datum]) žalobkyně dne [datum] ukončila dodávku elektřiny a dne [datum] od smlouvy odstoupila. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje smluvní pokutu za 27 měsíců po 800 Kč, tj. celkem 21 600 Kč. Žalobkyně požadovala zaplatit dlužnou částku s úrokem z prodlení z faktur za elektřinu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně. Žalovaný byl dle smlouvy a obchodních podmínek dodávky elektřiny, které byly součástí smlouvy, povinen hradit zálohy v částce 1 200 Kč měsíčně. V obchodních podmínkách bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna od smlouvy odstoupit mj. z důvodu prodlení zákazníka se splněním peněžitého závazku trvajícího déle než 15 dnů (bod 8.4 obchodních podmínek). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od její účinnosti, tj. od [datum], a bylo v ní sjednáno, že pokud zákazník opakovaně poruší platební povinnost vyplývající ze smlouvy, je povinen zaplatit smluvní pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč a počtu kalendářních měsíců, včetně započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dnů. 5. Dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou ze dne [datum] na částku 1 289,65 Kč se splatností dne [datum]. 6. Upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné zálohy za březen 2022 a faktury splatné dne [datum], současně vyúčtovala žalovanému dvakrát smluvní pokutu ve výši 100 Kč. 7. V oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného mj. k zaplacení dlužné zálohy za duben 2022, současně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč. V tomto oznámení se uvádí, že žalobkyně z důvodu dluhů požádala provozovatele distribuční soustavy o přerušení dodávky elektřiny. 8. Dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou ze dne [datum], která byla splatná dne [datum]. Faktura zněla na částku 4 135,11 Kč, součástí fakturované částky byla kromě ceny za dodávku elektřiny také smluvní pokuta za pozdní platbu ve výši 300 Kč. Jednalo se o vyúčtování z důvodu ukončení smlouvy. 9. K této faktuře žalobkyně vystavila dne [datum] opravné vyúčtování, kterým vyúčtovala přeplatek 1 053,98 Kč, a to z důvodu opravy odebraného množství elektřiny. Oznámením ze dne [datum] pak žalobkyně sdělila, že provedla zápočet přeplatku 1 053,98 Kč vůči konečné faktuře splatné dne [datum], na kterou tak zbývá uhradit 3 081,13 Kč. 10. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu, že žalovaný opakovaně porušil platební povinnosti ze smlouvy a přes upomínky pohledávky neuhradil. Z podacího archu vyplývá, že odstoupení bylo odesláno dne [datum]. 11. Vyúčtováním ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za 27 měsíců po 800 Kč, tj. celkem 21 600 Kč. Splatnost vyúčtování byla [datum]. 12. Dne [datum] zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu. 13. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z uvedené smlouvy, obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny, ceníku elektřiny, podepsaných informací pro zákazníka k návrhu smlouvy, plné moci ke změně dodavatele, plánu záloh, uvedených faktur, opravného vyúčtování, upomínky, oznámení, vyúčtování smluvní pokuty, odstoupení od smlouvy, předžalobní výzvy a poštovních podacích archů, když o pravosti a správnosti těchto důkazů soud nemá důvod pochybovat. 14. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, na základě které vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému elektřinu a žalovanému jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávku elektřiny stanovenou cenu. Předloženými fakturami ve spojení s opravným vyúčtováním bylo prokázáno, v jaké výši žalovaný elektřinu čerpal a jaké částky mu byly vyúčtovány. Mezi účastníky byla také sjednána smluvní pokuta dle § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to ve výši 100 Kč za každý případ prodlení s platbami přesahující 10 dnů. Jelikož byl žalovaný v prodlení s platbami, když nezaplatil zálohy za měsíce březen a duben 2022 a fakturu splatnou dne [datum], je povinen žalobkyni vyúčtované smluvní pokuty 3x 100 Kč zaplatit. Tyto byly zahrnuty do faktury za dodávku elektřiny splatné dne [datum]. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 1 289,65 Kč (z faktury splatné dne [datum]) a částku 3 081,13 Kč (z faktury splatné dne [datum] s přihlédnutím k opravnému vyúčtování). Z důvodu prodlení s placením dále žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení od data následujícího po splatnosti jednotlivých faktur dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. Pro případ, že žalovaný poruší platební povinnosti ze smlouvy, byla dále v souladu s § 2048 a násl. občanského zákoníku sjednána smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc (i částečný) následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Žalovaný platební povinnosti porušoval, když nehradil zálohy a fakturu, a žalobkyně také z tohoto důvodu dne [datum] od smlouvy odstoupila, jak k tomu byla oprávněna dle obchodních podmínek. Proto je žalovaný povinen smluvní pokutu zaplatit. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 30 měsíců od data zahájení dodávky, tj. od [datum], měla tedy trvat do [datum]. Dle předložené konečné faktury měla být elektřina dodávána do [datum]. Z žádného dalšího důkazu však nevyplývá, že se skutečně jedná o datum ukončení dodávky (i v oznámení o přerušení dodávky je uvedeno, že k přerušení má teprve dojít, datum přerušení uvedeno není). Soud však vychází z toho, že dodávka byla ukončena nejpozději k datu odstoupení, tj. [datum]. Žalobkyně tak má v každém případě právo alespoň na smluvní pokutu za období od [datum] do [datum], tj. za 27 (započatých) měsíců po 800 Kč, tj. celkem 21 600 Kč. Požadavek na smluvní pokutu v této výši je tak důvodný. (Nehraje roli, že žalobkyně tuto smluvní pokutu vyúčtovala před odstoupením od smlouvy, podstatné je, že tento nárok je důvodný a byl uplatněn nejpozději podáním žaloby.) 16. Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto jí soud vyhověl a žalobkyni přiznal dlužné částky spolu s úrokem z prodlení, který žalobkyně požadovala pouze z faktur za dodávky elektřiny. 17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož ří