14 C 296/2022-27 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 11 181 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 2 500 cm3, [registrační značka], přičemž neměla k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum]. Žalovaná je tak podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinna uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu s tímto zákonem bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně doručila žalované výzvu k úhradě příspěvku dne [datum] a odeslala žalované upomínky, žalovaná na výzvy nereagovala a nic neuhradila. Žalobkyně požadovala zaplacení příspěvku za uvedené období ve výši 10 881 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a dále poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: 5. Ze zprávy registru vozidel vyžádané soudem bylo zjištěno, že jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] byla od [datum] do [datum] evidovaná žalovaná, přičemž u žalované je evidovaná adresa [adresa žalované]. 6. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum] soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k osobnímu automobilu [registrační značka], s objemem válců nad 2 500 cm3, uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum] Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovanou jako vlastníka a provozovatele vozidla k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 10 881 Kč a nákladů uplatnění 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Ve výzvě bylo uvedeno, že žalobkyně získala informaci o povinné osobě šetřením. V záhlaví výzvy je uvedena adresa žalované [adresa žalované]. 7. Ze sdělení pošty k doručování této zásilky (je uvedeno stejné podací číslo jako na výzvě) vyplývá, že tato nebyla žalované doručena, neboť adresát byl neznámý. 8. Z upomínky k úhradě nedoplatku ze dne [datum] a II. upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že těmito žalobkyně upomínala žalovanou k zaplacení příspěvku za období od [datum] do [datum]. I v těchto výzvách je uvedena adresa žalované [adresa žalované]. Odeslání a doručení první upomínky nebylo nijak doloženo. Ze zprávy pošty a doručenky k II. upomínce vyplývá, že tato byla zaslána na adresu [adresa žalované], a nebyla žalované doručena, když zásilka byla poštou vrácena s poznámkou, že adresát nemá zvonek ani schránku. 9. Z výzvy k zaplacení ze dne [datum] bylo zjištěno, že touto [právnická osoba], a.s., vyzývala žalovanou k zaplacení příspěvku za uvedené období. I v této výzvě byla uvedena adresa žalované [adresa žalované]. Odeslání této výzvy nebylo doloženo. 10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že touto právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného příspěvku za období od [datum] do [datum]. Dle podacího archu a záznamu o sledování zásilek byla předžalobní upomínka zaslána žalované na adresu [adresa žalované], a následně byla vrácena zpět odesílateli, neboť adresát je na uvedené adrese neznámý. 11. Z listiny nadepsané„ zjištěné údaje o vozidle“, která je patrně výpisem z databáze žalobkyně, bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] je [značka automobilu] s objemem motoru 2 685 cm3, přičemž vlastníkem a provozovatelem má být žalovaná. 12. O pravosti uvedených listinných důkazů nebyl důvod pochybovat, proto z nich soud vychází. 13. Soud však nemá za prokázané, že žalované byla doručena výzva k úhradě příspěvku nebo některá z upomínek. V případě upomínky ze dne [datum] a výzvy k zaplacení ze dne [datum] nebylo doloženo ani jejich odeslání. V případě ostatních výzev a upomínek pak z předložených zpráv pošty a vrácené doručenky vyplývá, že tyto nebyly žalované doručeny, neboť je na uvedené adrese neznámá. Dále ovšem není jasné, proč žalobkyně obesílala žalovanou na adresu [adresa žalované]. Dle výpisu z centrální evidence obyvatel žalovaná na této adrese nemá ani nikdy neměla evidovaný pobyt, od [datum] do současnosti má evidovaný trvalý pobyt na adrese [adresa žalované]. Tato adresa je vedena i v registru vozidel, jak vyplývá ze zprávy registru. Z ničeho nevyplývá, že by žalovaná na adrese [adresa žalované], fakticky bydlela, naopak ze zpráv pošty je zjevné, že tam nebydlí. Vůbec není zřejmé, proč se žalobkyně domnívá, že žalovaná na této adrese bydlí, nebo proč ji na tuto adresu obesílala. 14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, soud ji nemohl vyzvat k objasnění této skutečnosti a příp. k navržení důkazů dle § 118a odst. 1, 3 občanského soudního řádu. Takovou výzvu je soud povinen učinit zásadně na jednání, jak vyplývá z tohoto ustanovení, a pokud se účastník k jednání nedostaví, jde to k jeho tíži. Není to důvodem pro odročení jednání. Soud proto nevyhověl žádosti žalobkyně v rámci omluvy z jednání, aby pro případ, že tvrzené skutečnosti a navržené důkazy nebudou dostatečné pro vyhovění návrhu, soud jednání odročil a žalobkyni o tom vyrozuměl, když takový postup nemá oporu v zákoně, je v rozporu s principem hospodárnosti řízení a ostatně k této žádosti soud ani nemá přihlížet, neboť se jedná o úkon podmíněný (§ 41a odst. 2 občanského soudního řádu). 15. Dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 16. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [právnická osoba] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 17. Dle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 18. Dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [právnická osoba] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 19. Dle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady [právnická osoba] podle odstavce 4 zaniká, pokud [právnická osoba] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [právnická osoba] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 20. Dle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [právnická osoba], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [právnická osoba] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [právnická osoba] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [právnická osoba] u soudu. 21. Po právní stránce soud shledal, že žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek. Bylo prokázáno, že žalovaná byla evidovaná jako vlastník a provozovatel výše uvedeného vozidla s tím, že v předmětném období nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Bylo na žalované, aby případně tyto skutečnosti zpochybnila a prokázala opak (§ 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.). Za dobu, kdy k vozidlu zapsanému v registru vozidel nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti, tak žalovaná jako vlastník a provozovatel vozidla byla povinna zaplatit žalobkyni příspěvek dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. 22. Nebylo však pr