14 C 491/2022-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 27 433 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou na částku 27 333 Kč s datem splatnosti [datum]. Žalobkyně žalovanou upomínala k úhradě, přičemž za upomínku žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami vyúčtovala částku 100 Kč. Žalovaná dlužné částky neuhradila. Dále žalobkyně požadovala zaplatit úrok z prodlení z dlužné faktury za elektřinu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb, přičemž ve smlouvě bylo sjednáno, že vztahy dle této smlouvy se řídí všeobecnými podmínkami poskytování služeb. Předmětem smlouvy, ve spojení s všeobecnými podmínkami, byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a závazek žalované hradit za dodávku elektřiny cenu stanovenou v ceníku žalobkyně. Dodávka elektřiny měla být vyúčtována daňovými doklady, které budou splatné do 14 dnů od vystavení. Přímo ve smlouvě bylo dále sjednáno, že zákazník je povinen uhradit poplatek ve výši 100 Kč za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění povinnosti, to bylo uvedeno též v čl. IV. odst. 9 všeobecných podmínek. Dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou ze dne [datum] na částku 27 333 Kč, která byla splatná dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované upomínku k zaplacení dlužné faktury, současně vystavila k upomínce fakturu, kterou vyúčtovala poplatek 100 Kč za upomínku. Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z předložené smlouvy, všeobecných podmínek poskytování služeb, výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, uvedených faktur, upomínky, předžalobní výzvy a potvrzení o podání zásilky, když o pravosti a správnosti těchto důkazů nemá důvod pochybovat. 5. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, na základě které vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované elektřinu a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky elektřiny stanovenou cenu. Předloženou fakturou bylo prokázáno, v jaké výši žalovaná elektřinu čerpala a jaká částka jí byla vyúčtována. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to až do zaplacení dlužné částky. Jelikož žalovaná řádné neuhradila fakturu a žalobkyně jí proto zaslala upomínku, je žalovaná dále povinna uhradit sjednaný poplatek ve výši 100 Kč. Nárok na zaplacení ceny za dodávku elektřiny s úrokem z prodlení a poplatku za upomínku tak soud shledal důvodným, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé návrhy liší pouze označením žalovaných, smlouvy o dodávce a vyplněním údajů z jednotlivých faktur (obdobné žaloby jsou vedeny u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 14 C 66/2021 nebo 14 C 374/2021), byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tak tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x 300 Kč, tj. celkem 900 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 098 Kč, tj. celkem 2 550 Kč. 7. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.