14 C 70/2023-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 30 283,61 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ [jméno]“) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, v níž se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 72 měsíčních splátkách po 765,16 Kč. Úvěr byl úročen sazbou 18,7 % ročně, nedílnou součástí smlouvy byl sazebník poplatků. Jelikož žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, [jméno] v souladu se smluvními podmínkami prohlásila úvěr za okamžitě splatný. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný dluží na jistině částku 29 038,61 Kč, poplatky ve výši 1 245 Kč, smluvní úrok ke dni splatnosti ve výši 2 324,42 Kč a úrok z prodlení vyčíslený ke dni [datum] ve výši 3 724,78 Kč. Dále žalobkyně požadovala uhradit smluvní úrok a úrok z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: 5. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [název půjčky] půjčka ze dne [datum] bylo zjištěno, že tuto uzavřela [jméno] se žalovaným. Smlouvou se [jméno] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč Součástí smlouvy bylo přistoupení k pojistné smlouvě uzavřené mezi [jméno] a [právnická osoba] Úroková sazba činila 18,7 % ročně, byla sjednána povinnost hradit poplatky uvedené ve smlouvě (poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 295 Kč, dále např. poplatek 50 Kč za vyhotovení výpisu z účtu nebo poplatek 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný). Žalovaný měl úvěr hradit v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 765,16 Kč, přičemž tyto zahrnovaly jistinu, úroky i úhradu za pojištění. Dále bylo sjednáno, že v případě prodlení klienta s úhradou je [jméno] oprávněna prohlásit svým rozhodnutím dluh klienta za ihned splatný. Číslo úvěrového účtu bylo [bankovní účet]. 6. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] bylo zjištěno, že tímto [jméno] prohlásila úvěr za splatný z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek, současně vyzvala žalovaného k úhradě. 7. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, jak žalovaný úvěr čerpal a splácel a jaké částky mu byly účtovány. Z výpisu vyplývá, že žalovaný vyčerpal úvěr ve výši 30 000 Kč dne [datum]. Žalovaný nehradil řádně měsíční splátky, poslední splátku uhradil dne [datum]. K datu [datum] činila dlužná jistina 29 038,61 Kč, poplatky 1 245 Kč, smluvní úrok 2 324,42 Kč, úrok z prodlení 3 724,78 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy [číslo] bylo zjištěno, že touto smlouvou [jméno] postoupila žalobkyni pohledávky, mj. pohledávku za žalovaným ze smlouvy označené č. účtu [číslo], tj. číslo úvěrového účtu dle předmětné smlouvy o úvěru. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že tímto [jméno] oznámila žalovanému, že žalobkyni postoupila pohledávku vzniklou ze smlouvy [číslo] (opět odpovídá úvěrovému účtu dle předmětné smlouvy). Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že oznámení bylo odesláno dne [datum]. 10. Z předžalobní výzvy a podacího archu bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu dne [datum]. 11. O pravosti a správnosti předložených listinných důkazů nebyl důvod pochybovat, z výše uvedených zjištění tedy soud vychází. 12. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi [jméno] a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy se [jméno] zavázala poskytnout žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku splácet a zaplatit úroky a poplatky, včetně úhrady za pojištění. [jméno] svůj závazek splnila, když žalovanému tuto částku poskytla dne [datum]. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel ve sjednaných měsíčních splátkách a dostal se do prodlení. [jméno] proto využila oprávnění dle smlouvy a z důvodu prodlení žalovaného prohlásila úvěr za splatný oznámením ze dne [datum]. Ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých splátek je žalovaný v prodlení, je proto povinen hradit věřiteli úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Od zesplatnění je pak žalovaný povinen hradit úrok z prodlení z celé dlužné jistiny. Zesplatnění úvěru nemá vliv na povinnost žalovaného hradit smluvní úroky, tato trvá až do zaplacení celého úvěru. 13. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka z této smlouvy postoupena žalobkyni dle § 1879 a násl. občanského zákoníku, žalovaný je tak povinen dluh zaplatit žalobkyni. Jak bylo uvedeno, k [datum] činila dlužná jistina 29 038,61 Kč, poplatky 1 245 Kč, smluvní úrok 2 324,42 Kč, úrok z prodlení 3 724,78 Kč. Dále má žalobkyně právo na zaplacení smluvní úroku a úroku z prodlení z dlužné jistiny až do zaplacení. 14. Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto jí soud vyhověl. 15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, 2x2 340 Kč a za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu (jednoduchá výzva k plnění, když předložená výzva neobsahuje skutkový a právní rozbor) 1 170 Kč, tj. celkem odměna 5 850 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tj. 900 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 1 417,50 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 212 Kč, tj. celkem 9 379,50 Kč. 16. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.