29 C 315/2023-109 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 40 794,83 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] Rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalované aktivován běžný účet, současně žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši 46 514 Kč. Žalobkyně žalované poskytla dne [datum] úvěr č. [anonymizováno] ve výši 46 514 Kč, který byl vyplacen na běžný účet žalované. Žalovaná byla povinna úvěr hradit v měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč vždy k 20. dni měsíce počínaje dnem [datum] s tím, že úvěr měl být splacen ke dni [datum]. Na základě Dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě ze dne [datum] byla provedena změna data splátek na 24. den v měsíci. Žalovaná však následně úvěr nehradila řádně a včas (od splátky [datum]), žalobkyně pak dluh z úvěru dne [datum] zesplatnila. Ke dni zesplatnění činí dlužná částka na jistině 37 328,60 Kč a nesplaceným úrokem z úvěru v kapitalizované výši částku 1 595,63 Kč. Žalovaná po zesplatnění úvěru na dlužnou částku ničeho neuhradila. Dále na základě Dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě ze dne [datum] byla uzavřena mezi žalovanou a žalobkyní Smlouva o poskytnutí kontokorentu ve výši 5 000 Kč. Tento byl následně zesplatněn ke dni [datum] vzhledem k závažnému porušení smluvních povinnosti na straně žalované. Ke dni zesplatnění činí nesplacenou jistinu kontokorentu částka ve výši 1 323,73 Kč a nesplacený úrok z kontokorentu v kapitalizované výši 13,32 Kč. Dále žalobkyně požaduje částku ve výši 2 107,50 Kč, která odpovídá zápornému zůstatku na běžném účtu žalované a dále částku ve výši 35 Kč odpovídající nezaplacenému poplatku za výběr hotovosti z bankomatu. Žalobkyně tedy po žalované požaduje částku 37 328,60 Kč s úrokem z této částky ve výši 16,90 % ročně od [datum] do [datum], dále úrokem z prodlení z částky 37 328,60 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15,0 % ročně a dále úrokem z částky 37 328,60 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15,0 % ročně a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 595,63 Kč od [datum] do [datum] a dále požaduje částku 1 323,73 Kč s úrokem z této částky ve výši 18,90 % ročně od [datum] do [datum], dále úrokem z prodlení z částky 1 323,73 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15,0 % ročně a dále úrokem z částky 1 323,73 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15,0 % ročně a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši 13,32 Kč od [datum] do [datum] a dále částku 2 142,50 Kč. Dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena a žalobkyně se ji tak domáhala v této věci. 2. Žalovaná se ve věci písemně nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání. Provedeným dokazováním soud prokázal, že žalovaná uzavřela s žalobkyní úvěrovou smlouvu, jak je výše uvedeno, a dále to, že úvěr dle žalobkyní předložených výpisů z účtu také čerpala, avšak v rozsahu uvedeném v žalobě neuhradila. Žalovaná se zavázala v úvěrové smlouvě k tomu, že čerpaný úvěr bude splacen do [datum]. Žalovaná však splátky úvěru nehradila řádně a včas a žalobkyně ke dni [datum] zesplatnila, čímž došlo k zesplatnění i poskytnutého kontokorentu. Žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] na tuto skutečnost žalovanou upozornila a vyzvala jí k úhradě dluhu. Žalobou uplatněná částka se pak skládá z jistiny po splatnosti úvěru ve výši 37 328,60 Kč s úrokem z této částky ve výši 16,90 % ročně od [datum] do [datum], dále úrokem z prodlení z částky 37 328,60 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15,0 % ročně a dále úrokem z částky 37 328,60 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15,0 % ročně a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 595,63 Kč od [datum] do [datum] a dále z jistiny kontokorentu ve výši 1 323,73 Kč s úrokem z této částky ve výši 18,90 % ročně od [datum] do [datum], dále úrokem z prodlení z částky 1 323,73 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15,0 % ročně a dále úrokem z částky 1 323,73 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15,0 % ročně a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši 13,32 Kč od [datum] do [datum] a dále z částky ve výši 2 142,50 Kč (záporný zůstatek na účtu a nezaplacené poplatky za výběr z bankomatu). Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně byl tak shledán jako oprávněný a odpovídající připojeným listinným důkazům. 4. Žalobkyně, jako poskytovatel úvěru, splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. 5. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný a podložený příslušnými důkazy. Soud ve věci vycházel z provedených důkazů, zejména smlouvy o poskytnutí úvěru, obchodních podmínek, přehledu plateb, předžalobní výzvy, výpisu z účtu a dalších důkazů založených ve spise. Při právním posouzení soud vycházel zejména z příslušných ustanovení občanského zákoníku, zejména § 2395 a následující obchodního zákoníku č. 351/2013 Sb. upravujících úvěrovou smlouvu. 6. Podle § 2395 obč. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2399 odst. 1 platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle § 1970 obč. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Pro prodlení vzniklé po 1. 1. 2014 soud vycházel z úroku z prodlení stanoveném v nař. vlády č. 351/2013 Sb. 9. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 632 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 632 Kč. Jiné náklady řízení ani žalobkyně nepožadovala. 11. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.