29 C 475/2022-58 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 30 400 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 186,25 Kč a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 003,95 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a dále s úrokem ve výši 26,43 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně (tj. [právnická osoba]) se žalovaným uzavřel dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta právním předchůdcem žalobkyně částka ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit celkem částku půjčky plus poplatky. Tedy půjčenou hotovost ve výši 20 000 Kč a poplatky (tj. úroky ve výši 4 000 Kč, odměna za administrativní činnost 4 000 Kč a náklady na hotovostní inkaso 8 000 Kč), a to prostřednictvím 60týdenních splátek ve výši 600 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Dluh ze smlouvy se tak stal splatným. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku ve výši 5 600 Kč. Tudíž celková dlužná částka činí 30 400 Kč (tj. jistina ve výši 20 000 Kč a dlužné úhrady za služby ve výši 10 400 Kč) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 186,25 Kč a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 003,95 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a dále s úrokem ve výši 26,43 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Pohledávky za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listin založených ve spise (smlouvy o spotřebitelském úvěru, zákaznické karty, oznámení o postoupení pohledávek, předžalobní upomínky a dalších listinných důkazů) soud zjistil, že žaloba je důvodná, a proto žalobě vyhověl v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku. 5. Z provedeného dokazování je dle soudu zřejmé, že žalovaný uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to smlouvu o zápůjčce, tak, jak uvedla v žalobě žalobkyně. Žalovaný dle Smlouvy o úvěru [číslo] čerpal částku 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, dluh měl být splacen v 60týdenních splátkách po 600 Kč. Žalovaný však uhradila jen část dluhu (tj. částku 5 600 Kč), žalovaný byl v prodlení s plněním splátek dluhu již dne [datum] (prodlení s úhradou již první splátky), poslední splátku v prodlení uhradil dne [datum]. Předchůdci žalobkyně tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na úhradu celé dlužné částky, tj. dluh byl nejpozději ke dni [datum] splatný. S ohledem na tuto skutečnost je prokázáno, že žalovaný dluží částku 30 400 Kč (tj. jistina ve výši 20 000 Kč a dlužné úhrady za služby ve výši 10 400 Kč) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 186,25 Kč a dále s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 003,95 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a dále s úrokem ve výši 26,43 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení. 6. Žalobkyně v této věci byla tak jako nový věřitel, tj. postupník, oprávněna domáhat se úhrady dluhu po žalovaném dle výše uvedeného. S ohledem na vše výše uvedené soud shledal, že pokud jde o nárok žalobkyně na jistinu, odpovídá výši dluhu tak, jak žalovanému vznikl dle výše uvedeného. V tomto směru byl nárok žalobkyně shledán po právu a soud ho žalobkyni výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku přiznal, včetně odpovídajícího zákonného úroku z prodlení a odpovídající části kapitalizovaného úroku z prodlení a úroku. Žalobkyně také provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného. 7. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným smlouvou o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku, dle kterého platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 obč. zákoníku platí, že při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1958 ob. č. platí, že je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Úroky z prodlení soud posoudil dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. 8. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 394 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 216 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 400 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 10. Za další písemné podání žalobkyně ze dne [datum], obsahující doplnění žaloby, soud žalobkyni náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta již nepřiznal, neboť skutečnosti v něm uvedené měly být součástí žaloby, a nelze jej tak považovat za účelně provedený úkon právní služby. 11. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám žalobkyně. 12. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.