29 C 51/2023-27 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce na žalované domáhal zaplacení dlužné částky ve výši 30 000 Kč s příslušenstvím z titulu nájemní smlouvy včetně dodatku k nájemní smlouvě a náhrady nákladů řízení. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne [datum] nájemní smlouvu na dobu určitou. Předmětem nájemní smlouvy je bytová jednotka [číslo] v ulici [ulice a číslo], [obec]. Nájemní vztah se žalovanou skončil uplynutím doby nájmu dne [datum]. Žalovaná dluží platby za nájemné v celkové výši 30 000 Kč, tj. nájemné za měsíc [měsíc, rok] [rok] ve výši 10 000 Kč, nájemné za měsíc [měsíc, rok] [rok] ve výši 10 000 Kč, nájemné za měsíc [měsíc, rok] [rok] ve výši 10 000 Kč. Žalovaná dlužnou částku ani po výzvě žalobci neuhradila, žalobce se tak dlužné částky včetně příslušenství musel domáhat žalobou v této věci. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a ničeho nenamítala. 3. Soud ve věci rozhodl bez jednání, když žalobce s tímto souhlasil a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto předpokládal, že s rozhodnutím bez jednání nemá námitky (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud ve věci provedl předložené listinné důkazy, zejména nájemní smlouvu, dodatek k nájemní smlouvě, předávací protokol, výpočtový list, předžalobní upomínku, dodejku. Z provedeného dokazování plyne dluh žalované na nájemném v celkové výši 30 000 Kč (tj. nájemné [dlužné období] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [částka]). Dlužné nájemné ve výši 30 000 Kč nebylo žalobci včas uhrazeno. 4. Soud tedy žalobě jako důvodné zcela vyhověl. 5. Podle nového obč. z. platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Povinnost platit nájemné a služby spojené s užíváním bytu plyne z ustanovené § 2246 a 2247 obč. zákoníku. 6. Podle § 1970 nového obč. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 pak od [datum] platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 638 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 800 Kč ve výši 1 638 Kč. 9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. 10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.