30 C 32/2023-26 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 45.291 Kč s odůvodněním, že s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod z/do odběrného místa na adrese [adresa žalované], na jejímž základě byla do odběrného místa dodávána pitná voda a odváděna odpadní voda. Na základě odečtu vodoměru byl žalobkyní vystaven daňový doklad na částku 45.291 Kč, s tím, že tato částka byla splatná dne 13.8.2022. Žalovaná v termínu splatnosti, jakož ani později, na předmětnou částku ničeho nezaplatila a nezjednala nápravu, třebaže k ní byla žalobkyní vyzvána. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení 45.291 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 3. Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod z/do odběrného místa na adrese [adresa žalované], na jejímž základě byla do odběrného místa dodávána pitná voda a odváděna odpadní voda. Na základě odečtu vodoměru po zohlednění zaplacených záloh byl žalobkyní vystaven daňový doklad na částku 45.291 Kč, s tím, že tato částka byla splatná dne 13.8.2022. Žalovaná v termínu splatnosti, jakož ani později, na předmětnou částku ničeho nezaplatila a nezjednala nápravu, třebaže k ní byla žalobkyní vyzvána. 5. Lze uzavřít, že žalovaná žalobkyni dosud neuhradila částku ve výši 45.291 Kč. 6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“), a dle zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z.v.k.“). Smlouvu účastníků soud posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o dodávce vody (§ 8 odst. 6 z.v.k.). Žalobkyně z této smlouvy řádně plnila, za což jí proti žalované vzniklo právo na úplatu za dodávku vody (vodné) v rozhodném období (§ 8 odst. 13, 14 z.v.k.). Tato úplata byla řádně vyúčtována, avšak žalovaná na vystavenou fakturu ve stanovené lhůtě ničeho neuhradila, pročež se dnem následujícím po dni splatnosti ocitla v prodlení dle § 1968 NOZ, a proto od tohoto dne až do data zaplacení náleží žalobkyni dle § 1970 NOZ právo na úrok z prodlení, jehož výše je stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., účinného k prvnímu dni prodlení. 7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok I.). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.865 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.265 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.