33 C 161/2023-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 24 925 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je příjemce příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ Vozidlo“), je evidován jako provozovaný. Žalovaný jako provozovatel neměl ode dne [datum] do [datum] k Vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Částka 24 925 Kč je tvořena denní sazbou ve výši 65 Kč vynásobenou počtem dnů bez uzavřené pojistné smlouvy (365 dní) a dále poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 1 200 Kč (4x 300 Kč). Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Soud zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním. 4. Žalovaný je evidován v registru vozidel jako vlastník Vozidla od [datum] (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a zjištěné údaje o vozidle ze dne [datum]). 5. K Vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]). 6. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 3 445 Kč za období od [datum] do [datum] do 60 dnů. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne [datum] (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a informace o zásilce ze dne [datum]). 7. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 500 Kč za období od [datum] do [datum] do 60 dnů. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne [datum] (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a informace o zásilce ze dne [datum]). 8. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 980 Kč za období od [datum] do [datum] do 60 dnů. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne [datum] (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a informace o zásilce ze dne [datum]). 9. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 7 800 Kč za období od [datum] do [datum] do 60 dnů. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne [datum] (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a informace o zásilce ze dne [datum]). 10. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalované pohledávky (poštovní podací arch ze dne [datum], sledování zásilek ze dne [datum], upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum], upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum], upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], poštovní podací arch ze dne [datum], sledování zásilek ze dne [datum], doručenka ze dne [datum] a informace o zásilce ze dne [datum]). 11. Na základě účastníky provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 12. Žalovaný je evidován v registru vozidel jako vlastník Vozidla od [datum]. K Vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 3 445 Kč za období od [datum] do [datum] do 60 dnů. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 500 Kč za období od [datum] do [datum] do 60 dnů. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 980 Kč za období od [datum] do [datum] do 60 dnů. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 7 800 Kč za období od [datum] do [datum] do 60 dnů. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalované pohledávky. 13. Při právním posouzení věci soud vycházel z následujících zákonných ustanovení: 14. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ z. p. o. p. v.“) nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené; b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 15. Podle § 4 odst. 1 z. p. o. p. v. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 16. Podle § 4 odst. 2 z. p. o. p. v. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 17. Podle § 4 odst. 3 z. p. o. p. v. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 18. Podle § 4 odst. 5 z. p. o. p. v. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 19. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), dále jen„ Vyhláška“, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 z. p. o. p. v. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 včetně ve výši 65 Kč. 20. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 z. p. o. p. v . činí 300 Kč. 21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 15 615 Kč s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému příspěvku (§ 1 odst. 2 a § 4 odst. 1, 2 z. p. o. p. v.) ve výši 15 015 Kč za dobu od [datum] do [datum], kdy žalovaný vlastnil Vozidlo bez toho, že by uzavřel pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem Vozidla a 1 200 Kč na paušálních nákladech za mimosoudní vymáhání. Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem včetně nákladů na jeho mimosoudní vymáhání (§ 4 odst. 3 z. p. o. p. v. a § 2 a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Podle Vyhlášky činí denní příspěvek pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 včetně částku 65 Kč za každý den. Žalovaný neměl v rozhodném období uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a příspěvek ve smyslu shora uvedeném nezaplatila žalobkyni ani na výzvu. Následujícím dnem po splatnosti došlo k prodlení žalovaného. Žalobkyně má tak nárok i na úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 23. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými dů