34 C 130/2023-26 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdce [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] uzavřel s žalovaným Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] na jejichž základě se zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkování platebních transakcí ve prospěch třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Kromě těchto služeb žalovaný odebral od právní předchůdkyně služby typu pronájem zařízení - [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. V rámci účastnické smlouvy [číslo] byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení typu [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova], přičemž kupní cenu se žalovaný zavázal splácet formou splátek dle splátkového kalendáře. Jelikož žalovaný nedostál své povinnosti řádně hradit splátky vyúčtovala žalobkyně žalovanému zbývající část kupní ceny zařízení ve výši 2 000 fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum]. Žalovaný s právním předchůdcem uzavřel smlouvu o pronájmu koncového zařízení [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Vzhledem k tomu, že žalovaný po ukončení smlouvy nevrátil toto koncové zařízení, byla mu účtována smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč a 2x 4 000 Kč fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byly žalovanému vyúčtovány platební služby ve výši 1 320 Kč, pronájem zařízení - [příjmení] [anonymizováno] ve výši 30 Kč, pronájem zařízení - [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve výši 99,99 Kč se splatností [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byly žalovanému vyúčtovány platební služby ve výši 1 460 Kč, pronájem zařízení - [příjmení] [anonymizováno] ve výši 15,47 Kč, pronájem zařízení - [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve výši 51,62 Kč se splatností [datum]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný uzavřel s právní předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] – [právnická osoba], Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] v nichž se žalovaný zavázal za poskytované služby elektronických komunikací platit sjednanou cenu uvedenou ve vyúčtování. Žalovaný si u žalobkyně pronajal koncové zařízení typu [anonymizována dvě slova], (základ- pevný internet na dobu neurčitou) a zavázal se žalobkyni platit za užívání zařízení nájemné ve výši 30 Kč měsíčně (smlouva [číslo] ze dne [datum]). Ve smlouvě si účastníci sjednali, že po ukončení nájemní smlouvy je žalovaný povinen nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy vrátit zařízení na své náklady žalobkyni. Pro případ nevrácení pronajatého zařízení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč. Žalovaný si u žalobkyně pronajal dvě koncová zařízení typu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na dobu určitou 24 měsíců) a zavázal se žalobkyni platit za užívání zařízení měsíční nájemné (smlouva [číslo] ze dne [datum]). Ve smlouvě si účastníci sjednali, že po ukončení nájemní smlouvy je žalovaný povinen nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy vrátit zařízení na své náklady žalobkyni. Pro případ nevrácení pronajatého zařízení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč. Jelikož žalovaný po ukončení smlouvy vyýpovědí nedostál své povinnosti vrátit uvedená zařízení ve sjednané lhůtě, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 9 000 Kč fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum]. 5. Žalovaný zakoupil od žalobkyně na základě kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum] zařízení typu [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] za kupní cenu 2 799 Kč s podmíněnou slevou 2 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal uhradit 799 Kč. Účastníci si ujednali, pro případ nehrazení příslušných splátek splatnost všech dosud neuhrazených splátek. Tím, že žalovaný řádně nehradil služby poskytnuté žalobkyní, ta žalovanému doúčtovala kupní cenu ve výši 2 000 Kč fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum]. 6. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byly žalovanému vyúčtovány platební služby ve výši 1 320 Kč, pronájem zařízení - [příjmení] [anonymizováno] ve výši 30 Kč, pronájem zařízení - [anonymizována tři slova] ve výši 99,99 Kč se splatností [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byly žalovanému vyúčtovány platební služby ve výši 1 460 Kč, pronájem zařízení - [příjmení] [anonymizováno] ve výši 15,47 Kč, pronájem zařízení - [anonymizována tři slova] ve výši 51,62 Kč se splatností [datum]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 7. Žalovaný svůj dluh odpovídající poskytnutým službám ve výši 2 780 Kč, pronájmu zařízení – základ - pevný internet ve výši 45,47 Kč, pronájmu zařízení základ – [anonymizována tři slova] ve výši 151,61 Kč, smluvní pokutě ve výši 9 000 Kč, doúčtování kupní ceny ve výši 2 000 Kč, celkem 13 977,08 Kč, neuhradil. 8. Po právní stránce soud věc soud věc posoudil následovně. Mezi žalobkyní jako poskytovatelem služeb elektronických komunikací a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích. Mezi účastníky byla dále uzavřena nájemní smlouva ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na jejichž základě se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Žalovaný jako nájemce byl povinen podle § 2271 odst. 1 o.z. platit nájemné za Pevný internet v ujednané výši 30 Kč měsíčně a nájemné za [anonymizována tři slova]. Dále byla mezi účastníky uzavřena dle ust. kupní smlouva dle ust. § 2079 o. z., na základě níž žalovaný koupil od žalobkyně zařízení a zavázal se uhradit kupní cenu (§ 2118 o. z.). Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, a tím se ocitl v prodlení se zaplacením vyúčtovaných poskytnutých služeb, kupní ceny, nájemného. 9. Mezi účastníky došlo k ujednání o smluvní pokutě ve smyslu ust. § 2048 o.z. Výše smluvní pokuty byla obsahem smluv. Jelikož žalovaný nedostál své povinnosti vrátit po ukončení nájemní smlouvy zařízení ve sjednané lhůtě, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 9 000 Kč v souladu se smlouvami. 10. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879a násl. o. z. 11. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud, že žaloba je důvodná, a proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou pohledávku. 12. Žalovaný se dostal do prodlení dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur, vždy od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 977 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 14. Soud určil žalobkyni odměnu dle § 14b odst.1 a 3 a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru použitém opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (tzv. formulářovou žalobou, např. ve věcech vedených nadepsaných soudem pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]), přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota (výše peněžitého plnění bez příslušenství) nepřevyšuje 50 000 Kč. 15. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je