34 C 159/2023-26 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdce [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] uzavřel s žalovanou Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, a to dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] na jejichž základě se zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkování platebních transakcí ve prospěch třetích stran a žalovaná se zavázala za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Kromě těchto služeb žalovaná odebrala od právní předchůdkyně služby typu pronájem zařízení - [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Současně žalovaná uzavřela kupní smlouvu na koncová zařízení, přičemž kupní cenu se zavázala hradit v měsíčních splátkách. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byly žalované vyúčtovány poskytnuté služby ve výši 237 Kč, splátky kupní ceny ve výši 100 Kč a pronájem zařízení ve výši 30 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byly žalované vyúčtovány splátky kupní ceny ve výši 100 kč a 260 Kč a pronájem zařízení ve výši 30 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byly žalované vyúčtovány splátky kupní ceny ve výši 200 Kč a pronájem zařízení ve výši 17,41 Kč. V rámci účastnické smlouvy [číslo] [číslo] byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení typu [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], přičemž kupní cenu se žalovaná zavázala splácet formou splátek dle splátkového kalendáře. Jelikož žalovaná nedostála své povinnosti řádně hradit splátky vyúčtovala žalobkyně žalované zbývající část kupní ceny zařízení fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 7 620 Kč se splatností [datum]. V rámci smlouvy [číslo] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o pronájmu koncového zařízení [anonymizována dvě slova]. Vzhledem k tomu, že žalovaná nevrátila koncové zařízení [anonymizována dvě slova], byla ji účtována smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná uzavřela s právní předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] – [právnická osoba], Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, a to dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] v nichž se žalovaná zavázala za poskytované služby elektronických komunikací platit sjednanou cenu uvedenou ve vyúčtování. Žalovaná si u žalobkyně pronajala koncové zařízení typu [anonymizována dvě slova] (pevný internet na dobu určitou 24 měsíců) a zavázala se žalobkyni platit za užívání zařízení nájemné ve výši 30 Kč měsíčně (smlouva [číslo]). Ve smlouvě si účastníci sjednali, že po ukončení nájemní smlouvy je žalovaná povinna nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy vrátit zařízení na své náklady žalobkyni. Dále žalovaná zakoupila od žalobkyně na základě kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum] koncové zařízení typu za [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] za kupní cenu 2 301 Kč s podmíněnou slevou, přičemž žalovaná se po odečtení akontace ve výši 1 Kč zavázala cenu za toto zařízení splácet ve 23 měsíčních splátkách ve výši 100 Kč. Splatnost splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Dále žalovaná zakoupila od žalobkyně na základě kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum] koncové zařízení typu za [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] za kupní cenu 6 089 Kč s podmíněnou slevou, přičemž žalovaná se po odečtení akontace ve výši 109 Kč zavázala cenu za toto zařízení splácet ve 23 měsíčních splátkách ve výši 260 Kč. Splatnost splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byly žalované vyúčtovány poskytnuté služby ve výši 237 Kč, splátky kupní ceny ve výši 100 Kč a pronájem zařízení ve výši 30 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byly žalované vyúčtovány splátky kupní ceny ve výši 100 Kč a 260 Kč a pronájem zařízení ve výši 30 Kč. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byly žalované vyúčtovány splátky kupní ceny ve výši 200 Kč a pronájem zařízení ve výši 17,41 Kč. 5. Účastníci si ujednali, pro případ nehrazení příslušných splátek, splatnost všech dosud neuhrazených splátek. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila své závazky, žalobkyně smlouvy vypověděla (výpověď účastnických smluv). Pro případ nevrácení pronajatého zařízení [anonymizována dvě slova] byla sjednána smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč (smlouva [číslo]). Jelikož žalovaná nedostála své povinnosti vrátit po ukončení nájemní smlouvy zařízení ve sjednané lhůtě, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum]. Tím, že žalovaná řádně nehradila splátky kupní ceny koncových zařízení, doúčtoval žalobkyně žalované zbývající měsíční platby za koncová zařízení fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 7 620 Kč se splatností [datum]. 6. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 7. Žalovaná svůj dluh odpovídající poskytnutým službám třetích stran ve výši 237 Kč, splátkám koncového zařízení 660 Kč, pronájmu ve výši 77,41 Kč, smluvní pokutě ve výši 4 000 Kč, doúčtování kupní ceny ve výši 7 620 Kč, celkem 12 594,14 Kč, neuhradila. 8. Po právní stránce soud věc soud věc posoudil následovně Mezi žalobkyní jako poskytovatelem služeb elektronických komunikací a žalovanou jako zákazníkem byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky. Mezi účastníky byla dále uzavřena nájemní smlouva ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na jejichž základě se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Žalovaná jako nájemce byla povinna podle § 2271 odst. 1 o.z. platit nájemné v ujednané výši 30 Kč měsíčně. Dále byla mezi účastníky uzavřena dle ust. kupní smlouva dle ust. § 2079 o. z. a, na jejichž základě žalovaná koupila od žalobkyně koncové zařízení a zavázala se uhradit kupní cenu koncového zařízení (§ 2118 o. z.) v měsíčních splátkách po 100 Kč a 260 Kč. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, a tím se ocitla v prodlení se zaplacením vyúčtovaných poskytnutých služeb třetích stran, vyúčtované kupní ceny koncových řízení, a zaplacením dlužného nájemného. 9. Mezi účastníky došlo k ujednání o smluvní pokutě ve smyslu ust. § 2048 o.z. Výše smluvní pokuty byla obsahem smlouvy. Jelikož žalovaná nedostála své povinnosti vrátit po ukončení nájemní smlouvy zařízení [anonymizována dvě slova] ve sjednané lhůtě, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč v souladu se smlouvou. 10. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879a násl. o. z. 11. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud, že žaloba je důvodná, a proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou pohledávku. 12. Žalovaná se dostala do prodlení dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur, vždy od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 594 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 14. Soud určil žalobkyni odměnu dle § 14b odst.1 a 3 a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru použitém opakovaně ve skutkově