34 C 43/2023-108 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu domáhal po žalovaném zaplacení částky 96 312,64 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Banka“) poskytla na žádost žalovaného o poskytnutí kreditní karty ze dne 12. 10. 2006, úvěr ke kreditní kartě. Žádost žalovaného byla akceptována dne 24. 10. 2006, kdy byl žalovanému otevřen úvěrový účet a poskytnuta kreditní karta. Žalovanému byl na kreditní kartě poskytnut úvěr ve výši 96 000 Kč. Banka byla oprávněna úvěrový limit kdykoli zvýšit až do výše 600 000 Kč. Výši poskytnutého úvěru, dostupného limitu a čerpanou částku úvěru Banka vždy žalovanému oznámila v měsíčním výpisu z účtu. Žalovaný se zavázal poskytnutí úvěr ke kreditní kartě splácet v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu Banka dluh žalovaného ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě dne 19. 7. 2022 prohlásila za splatný v celé výši. Ke dni splatnosti žalovaný dlužil částku 101 372,56 Kč sestávající se z jistiny ve výši 94 867,64 Kč, kapitalizovaných úroků ke dni 19. 7. 2022 ve výši 5 059,92 Kč a poplatků ve výši 1 445 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok z úvěru ve výši 23,99 % p.a. z jistiny a zákonný úrok z prodlení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 11. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání na den 9. 5. 2023 se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „ o. s. ř.“). 4. Ze žádosti o aktivaci [anonymizována tři slova] bylo zjištěno, že žalovaný požádal dne 12. 10. 2006 [anonymizováno] o kreditní kartu. Totožnost žalovaného byla ověřena dokladem totožnosti, občanským průkazem. 5. Z obchodních podmínek pro držitele [anonymizována tři slova] soud zjistil, dle článku 2.1.„ Pokud schválíme Vaši žádost o vydání Karty, budeme Vás o tom informovat dopisem zaslaným společně s Kartou (případně samostatně, byla-li Vám Karta poskytnuta před schválením Vaší žádosti). Tím je mezi námi a Vámi uzavřena Smlouva, a to s účinností od okamžiku aktivace Vaší Karty podle článku 2.2 nebo od okamžiku, kdy s Kartou provedete první Kartovou operaci, podle toho, který z těchto okamžiků nastane dříve. Smlouva je uzavřena na dobu neurčitou.“ Článek 4.3.4„ Stanovenou výši Vašeho Kreditního limitu a Hotovostního limitu Vám oznámíme vhodným způsobem bez zbytečného odkladu po schválení Vaší žádosti o vydání Karty“. Článek 6.4.„ Minimální splátka uvedená na Výpisu z kartového účtu se stanoví níže uvedeným výpočtem. Minimální splátka = 3,2 % z Aktuálního zůstatku + Splátky programů splátek + úroky za poslední období + částka, o kterou je v den vystavení Výpisu z kartového účtu překročen Kreditní limit + všechny nesplacené Minimální splátky z předchozích Výpisů z kartového účtu + všechny typy poplatků a smluvních pokut nebo 200,00 Kč, podle toho, která z těchto částek je vyšší, maximálně však Aktuální zůstatek.“ Článek 7.1.“ Z Pohledávek z karty jste povinen nám platit úroky za každý den, dokud není pohledávka řádně splacena, ve výši podle Smlouvy („ Úrok“). Výše úrokové sazby, není-li určena ve vztahu k určité Kartové operaci specificky, je stanovena v Sazebníku a je vždy závislá na druhu Kartové operace nebo na zvoleném způsobu splácení Pohledávek z karty.“ Článek 7.4.„ Poplatek za vedení Karty Vám může být účtován po celou dobu platnosti Smlouvy. Jeho o výše je uvedena v Sazebníku Vedle poplatku za vedení Karty a jiných plateb podle OPKK nebo OPFO jste zároveň povinen zaplatit další poplatky a/nebo smluvní pokuty dle Sazebníku“ 6. Ze Sazebníku platného od 1. 7. 2005 bylo zjištěno, že poplatek za správu kreditní karty činil 50 Kč, poplatek za výběr v bankomatu 50 Kč, poplatek za první upomínku 150 Kč, za druhou upomínku 250 Kč a za třetí upomínku 500 Kč 7. Z měsíčního výpisu ze dne 17. 12. 2006 soud zjistil, že k uvedenému dni byl disponibilní zůstatek na kreditním účtu žalovaného ve výši 28 020 Kč, kreditní limit 57 000 Kč, minimální splátka 1 449 Kč, splatnost 11. 1. 2007. 8. Z výpisu z účtu kreditní karty za období od 18. 7. 2016 do 16. 8. 2016 soud zjistil, že celkový úvěrový limit činil 96 000 Kč, vyčerpaná částka na konci zúčtovacího období činila - 11 778,32 Kč, přičemž disponibilní zůstatek na konci zúčtovacího období činil 84 221,68 Kč. Minimální splátku, kterou měl žalovaný uhradit činila 2 422,05 Kč se splatností 12. 9. 2016. 9. Ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty bylo zjištěno, že v období od 16. 7. 2016 do 9. 7. 2022 žalovaný čerpal úvěr dalšími výběry hotovosti z bankomatu, bezhotovostními platbami. Za toto používání kreditní karty mu byly účtovány poplatky dle Sazebníku, konečný zůstatek na úvěrovém účtu ke kreditní kartě žalovaného ke dni 15. 7. 2022 činil - 101 372,56 Kč. 10. Z listiny označené„ Okamžitá splatnost kreditní karty“ ze dne 21. 7. 2022 bylo zjištěno, že Banka prohlásila ke dni 19. 7. 2022 všechny závazky žalovaného ze Smlouvy o vydání kreditní karty za splatné a zároveň ho vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky 101 372,56 Kč. 11. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 8. 2018 soud zjistil, že byla uzavřena mezi Bankou jako postupitelem a [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO] jako postupníkem. Předmětem smlouvy bylo postoupení pohledávek uvedených v seznamu, který je přílohou č.1 smlouvy, přičemž z této přílohy se zjišťuje, že na společnost byla postoupena pohledávka za žalovaným. 12. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 11. 11. 2022 soud zjistil, že Banka oznámila žalovanému, že pohledávka ze Smlouvy o vydání kreditní karty byla postoupena na [právnická osoba], [anonymizováno]. Oznámení Banka odeslala dne 20. 11. 2022. 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 11. 2022 soud zjistil, že byla uzavřena mezi [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy bylo postoupení pohledávek uvedených v seznamu, který je přílohou č.1 smlouvy, přičemž z této přílohy se zjišťuje, že na společnost byla postoupena pohledávka za žalovaným. 14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 12. 2022 soud zjistil, že [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávka ze Smlouvy o vydání kreditní karty byla postoupena na žalobkyni. Oznámení Banka odeslala dne 28. 12. 2022. 15. Z předžalobní upomínky ze dne 27. 12. 2022, odeslané dne 28. 12. 2022, jak je doloženo seznamem odeslaných výzev, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení částky 121 455,68 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy. 16. S ohledem na provedené dokazování má soud za zjištěný skutkový stav, tak je podrobněji popsán shora. Jelikož jsou jednotlivé skutečnosti zjištěné soudem z provedených důkazů ve vzájemném souladu a neodporují si, odkazuje soud ohledně závěrů o skutkovém stavu věci na shora uvedené skutečnosti zjištěné z jednotlivých důkazů. 17. Soud v projednávané věci podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) aplikoval zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obchodní zákoník“) a zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ občanský zákoník. 18. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku, touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy, smlouvy o úvěru (§ 497), 19. Podle § 262 odst. 4 obchodního zákoníku, ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku. 20. Podle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit zaplatit úroky. 21. Podle § 502 odst. 1 obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.