34 C 483/2022-64 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 71 984 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru [anonymizováno] [číslo] na základě které se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu 90 000 Kč a při splnění podmínek vázaný revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým limitem 150 000 Kč Celkem žalovaná čerpala 94 084 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku splatit ve splátkách vyplývajících z přehledu splátek. Žalovaná uhradila 22 100 Kč. Dlužná částka se skládá z nevrácených poskytnutých prostředků, tedy jistiny. Dopisem ze dne 3. 8. 2021 byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ač soudem vyzvána. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Bez předchozí omluvy se nedostavila žalovaná. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [číslo] má soud za prokázané, že byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou jako klientem. Žalobkyně se v ní zavázala poskytnout klientovi peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu 90 000 Kč. Klient se zavázal uvedenou částku spolu s úrokem 34,33 % p. a. vrátit měsíčních splátkách po 3 330 Kč splatných vždy 15. dne každého následujícího měsíce. Celková částka, kterou měl klient uhradit byla 218 597 Kč. Při splnění podmínek se žalobkyně zavázala poskytnout revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým limitem 150 000 Kč. Zároveň žalovaná přistoupila k pojištění schopnosti splácet úvěr. 5. Z všeobecných pojistných podmínek vztahujících se k přistoupení ke skupinové pojistné smlouvě bylo zjištěno, že platby na pojistné při pojištění JISTOTA činí 0,65 % z aktuální dlužné částky, tyto mají být placeny ve stejných lhůtách jako měsíční splátka dle úvěrové smlouvy. 6. Z listiny„ Obraty“ bylo zjištěno, že na bankovní účet č. [bankovní účet] byla dne [datum] převedena částka 90 000 Kč, dne [datum] částka 3 084 Kč a dne [datum] částka 1 000 Kč. 7. Z výpisu [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná uhradila žalobkyni na splátkách částku 22 100 Kč, přičemž poslední splátku uhradila dne 11. 1. 2021. Od února 2021 byla žalovaná se splácením v prodlení. 8. Z přehledu splátek bylo zjištěno, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky splatné dne 15. 5. 2020, splatné 15. 11. 2020, splatné dne 15. 12. 2020. Od splátky splatné dne 15. 2. 2021 ničeho žalovaná nehradila. 9. Dopisem ze dne 3. 5. 2021 žalobkyně od smlouvy [číslo] odstoupila z důvodu prodlení žalované s úhradou více než dvou splátek a prodlení se splátkou po dobu delší než tři měsíce. Zároveň žalovanou vyzvala k okamžitému uhrazení dlužné částky 104 781,93 Kč. Písemnost byla odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 5.5.2021. 10. Dopisem ze dne 3. 8. 2021 právní zástupce žalobkyně oznámil žalované, že žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu prodlení žalované s úhradou více než dvou splátek a prodlení se splátkou po dobu delší než tři měsíce. Zároveň žalovanou vyzvala k okamžitému uhrazení dlužné částky 104 781,93 Kč. Písemnost byla odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne [datum]. 11. Z první upomínky při prodlení spotřebitele ze dne 1. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazené dlužné splátky úvěru ve výši 7 060 Kč. 12. Z druhé upomínky při prodlení spotřebitele ze dne 1. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná dluží na splátkách úvěru částku 10 990 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení této dlužné částky. 13. Ze Sazebníku poplatků bylo zjištěno, že náhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované činí, 400 Kč za 1. písemnou upomínku, která se zasílá v měsíci následujícím po měsíci, v němž se spotřebitel dostal poprvé do prodlení, 600 Kč za 2. upomínku (zasílá se v měsíci následujícím po 1. upomínce) a v případě ukončení smlouvy ze strany žalobkyně z důvodu prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce je účtováno 1 500 Kč. 14. Z výplatní pásky bylo zjištěno, že žalovaná za měsíc březen 2020 obdržela výplatu ve výši 30 068 Kč od společnosti [právnická osoba] 15. Z výpisu účtu za březen 2020 bylo zjištěno, že konečný zůstatek na bankovním účtu č. [bankovní účet] patřící žalované, činil ke dni [datum] částku 48 449,54 Kč. 16. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci. Účastníci uzavřeli dne [datum] Smlouva o revolvingovém úvěru [anonymizováno] [číslo] na základě které žalovaná čerpala peněžní prostředky ve výši 94 084 Kč. Žalovaná na splátkách uhradila částku 22 100 Kč. Tím, že žalovaná byla v prodlení s úhradou splátek, žalobkyně dopisem ze dne 3. 5. 2021 od smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila. Současně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Dříve než byla smlouva uzavřena, zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalované. 17. Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. 18. Podle § 2399 odst.1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 20. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 21. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 22. Na základě shora uvedených skutkových zjištění ve spojení se shora citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru. Z této smlouvy byla žalobkyně povinna poskytnout na požádání žalované v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, čemuž odpovídala povinnost žalované poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to včetně úroků v ujednané výši, sjednaným způsobem. Uvedená povinnost byla žalovanou porušena, když úvěr nesplácela řádně a ocitla se tak v prodlení, v důsledku čehož žalobkyně mohla vymáhat splnění celého dluhu. Za období prodlení pak žalované rovněž vznikla povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 729 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 600 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 71 984 Kč sestávající z částky 3 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 990 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 3 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 850 Kč ve výši 2 278,50 Kč. 24. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. 25. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.