36 C 206/2023-37 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 14. 4. 2023 domáhala u zdejšího soudu zaplacení částky 62 004,16 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 23. 1. 2022 spolu právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno 8 slov], reg. č. [reg. číslo] ([číslo]), a žalovaný uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdce vydal žalovanému platební kartu s možností čerpání finančních prostředků až do výše 60 000 Kč a následně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 60 969,66 Kč. Žalobkyně rovněž uvedla, že samotná žádost o úvěr byla označena číselnou řadou začínající číslem„ 2“, kdežto číslo uzavřené smlouvy o úvěru začíná číslem„ 4“ a je zároveň číslem úvěrového účtu, přičemž uvedené bylo způsobeno tím, že v rámci komunikace se zprostředkovatelem úvěru právní předchůdce žalobce užíval číselnou řadu uvedenou na žádosti a po akceptaci žádosti interně vedl číslo smlouvy jakožto číslo úvěrového účtu, a to pro komunikaci se žalovaným, když toto číslo začínalo číslem„ 4“. Žalovaný zavázal úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek, přičemž doporučená měsíční splátka úvěru byla s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků stanovena ve výši 3 500 Kč a minimální stanovená měsíční splátka pak měla představovat 5% z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku 500 Kč. Žalovaný porušil svoji povinnost pravidelně a včas hradit měsíční splátky, proto právní předchůdce žalobkyně využil svého smluvního oprávnění a úvěr na základě odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] prohlásil ke dni 31.8.2022 za splatný. Žalobou uplatněný nárok se v částce 817,5 Kč skládá ze smluvní pokuty (0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení), v částce se pak skládá 60 969,66 Kč z nesplacené jistiny úvěru, resp. později žalobkyně upřesnila, že žalovaný úvěr čerpal částkou 20 990 Kč, 15 000 Kč, 23 000 Kč a 500 Kč, v částce 540 Kč se pak jedná o poplatky za výběr hotovosti či dotaz na zůstatek na účtu a částka 939,66 Kč je„ pravděpodobně“ navýšení o poplatek za interní převod částky 20 990 Kč v důsledku dlužníka. Požadovaný kapitalizovaný úrok 6 914,68 Kč je pak je tak tvořen součtem nesplaceného smluvního úroku ve výši 4 936,28 Kč, nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 1 278,40 Kč a nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 700 Kč, když toto příslušenství pohledávky bylo žalobci postoupeno pevnou částkou. Žalobkyně dále požadovala úhrada účelně vynaložených nákladů 217 Kč za zasílané dopisy, telefon a osobní návštěvu. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti, žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného právní předchůdce zkoumal zejména na základě informací získaných od žalovaného v žádosti o úvěr a dále lustrací v interních i externích databázích. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z žádosti/smlouvy o revolvingový úvěru [číslo] ze dne 23. 1. 2022 soud zjistil, že jím žalovaný požádal právního předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] o poskytnutí spotřebitelského revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 60 000 Kč Součástí smlouvy byla příloha„ specifické podmínky [číslo]“, dle které v částce 20 990 Kč bude úvěr čerpán formou úhrady ceny zboží/služby přímo zprostředkovateli/obchodníkovi. 4. Z přípisu ze dne 25. 1. 2022 soud zjistil, že jím právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] měla akceptovat žádost žalovaného ze dne 23. 1. 2022 o poskytnutí revolvingového úvěru, a to v žádaných parametrech. Číslo pro čerpání úvěru bylo [číslo], číslo pro splácení úvěru bylo [bankovní účet]. K přípisu nebyl předložen doklad o odeslání žalovanému. 5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 10. 2022, vč. podacího archu soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky ze [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] na žalobkyni. 6. Z předžalobní výzvy z 31. 1. 2023, vč. poštovního archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 9. 2022, vč. části přílohy [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jakožto postupitelem a žalobkyní jako postupníkem soud zjistil, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek specifikovaných v přílohách této smlouvy. Z přílohy smlouvy soud zjistil, že zde je uvedena pohledávka za žalovaným. 8. Z platební historie soud zjistil, že u dne je 24. 1. 2022 (datum transakce) je uvedeno„ [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] [číslo]“, u dne 13. 2. 2022 (datum transakce) je uvedeno„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo]“, u dne 13. 2. 2022 (datum transakce) je uvedeno„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo]“, u dne 13. 2. 2022 (datum transakce) je uvedeno„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, u dne 1. 4. 2022 (datum transakce) je uvedeno„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo]“ a v kolonce debet/kredit částka [číslo], u dne 1. 4. 2022 (datum transakce) je uvedeno„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ a v kolonce debet/kredit částka [číslo] Ve vysvětlivkách je u„ [anonymizováno] VE [anonymizována dvě slova]“ uvedeno čerpání úvěru prostřednictvím bankomatu, v prodejním místě nebo v pobočkách [právnická osoba] Listina není opatřena žádnou hlavičkou či nadpisem, že by se mělo jednat o oficiální výpis z úvěru, spíše svým provedením vypadá jako interně do tabulky sepsaný přehled o čerpání úvěru. 9. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ o. z.“). 10. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 12. Soud má za to, že tvrzení žalobkyně o tom, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 60 969,66 Kč, nebylo prokázáno, neboť žalobkyně nepředložila žádný důkaz prokazující vyplacení úvěru, tj. zaslání peněž žalovanému, resp. přímo obchodníkovi – v částce 20 990 Kč měly být finanční prostředky vyplaceny přímo v žalobě blíže neupřesněnému obchodníkovi na cenu žalovaným čerpaných služeb/zboží, přičemž tento obchodník, ani skutečnost, že peníze vůbec byly zaslány nevyplývá ani z předložené„ platební historie“; zbylá částka pak měla být čerpána formou„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“, přičemž žalobkyně ani v jednom případě neupřesnila, o kterou z možností čerpání úvěru prostřednictvím bankomatu, v prodejním místě nebo v pobočkách [právnická osoba] se jednalo, přičemž uvedené nevyplývá ani z předložené„ platební historie“, ze které tak tedy opět ani nelze usuzovat, že peněžní prostředky v tvrzené výši byly žalovanému skutečně poskytnuty. Jak soud uvedl již výše, předložená„ platební historie“ není opatřena žádnou hlavičkou či nadpisem, že by se mělo jednat o oficiální výpis z úvěru, spíše svým provedením vypadá jako interně do tabulky sepsaný přehled o čerpání úvěru, avšak dle soudu se nejedná o„ oficiální“ doklad o čerpání úvěru (resp. poskytnutí finančních prostředků žalovanému), a to zejména za situace, kdy z jednotlivých„ transakcí“ ani jednoznačně nevyplývá, o jakou konkrétní transakci se mělo jednat (výběr z bankomatu, přímý nákup zboží apod.), u jakého obchodníka bylo zboží nakoupeno apod. S ohledem na uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.). Pro úplnost soud uvádí, že byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene tvrzení a důkazního, jelikož se však žalobkyně k jednání, které se ve věci konalo, nedostavila, nemohl jí soud poskytnout poučení podle § 118a o. s. ř., neboť toto je účastníkům dáváno výhradně na jednání před soudem. Ohledně částky 6 914,68 Kč uplatněné jako„ kapitalizovaný úrok“ pak soud doplňuje, že jelikož nemá soud za prokázané poskytnutí finančních prostředků, nelze žalobkyni přiznat ani související smluvní úroky ve výši 4 936,28 Kč, ani poplatky za pojištění ve výši 1 278,40 Kč a smluvní pokutu 700 Kč za odeslané upomínky. 13. Pro nadbytečnost soud neprováděl následující důkazy: formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru; informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru; potvrzení o připsání úplaty a účinnosti postoupení; výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky; rámcová smlouva ze dne 23. 1. 2022; pojistná smlouva ze dne 1. 4. 2021; přípis ze dne 3. 10. 2022; odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 29. 7. 2022. 14. Pro úplnost soud uvádí, že pokud jde o částku 217 Kč, žalobkyní označovanou za„ náklady spojené s uplatněním pohledávky“, jednak osud příslušenství sdílí osud jistiny, soud tedy v tomto rozsahu žalobě vyhovět ani