37 C 191/2023-30 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 8. 2. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 31 712 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 23. 2. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu a žalované vznikl závazek poskytnutou elektřinu uhradit. Dodávku elektřiny za období od 11. 9. 2021 do 31. 5. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou na částku 16 957 Kč (po odečtení zálohových plateb), která byla splatná dne 27. 6. 2022. Následně žalobkyně dodatečně vyúčtovala žalované nedoplatek ve výši 14 755 Kč opravnou fakturou, která byla splatná dne 20. 9. 2022, neboť při původním vyúčtování došlo k nesprávnému určení množství odebrané elektřiny. Žalovaná na tyto faktury nic neuhradila. Žalobkyně požadovala uhradit dlužnou částku celkem 31 712 Kč s úrokem z prodlení z jednotlivých faktur vzhledem k jejich splatnosti. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud podle § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 23. 2. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou ceníkem žalobkyně (zjištěno z citované smlouvy a ceníku žalobkyně). Dodávku elektřiny do tohoto odběrného místa za období od 11. 9. 2021 do 31. 5. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. 004105680601 na částku 16 957 Kč, která byla splatná dne 27. 6. 2022. Následně žalobkyně dodatečně vyúčtovala žalované nedoplatek ve výši 14 755 Kč opravnou fakturou č. 004100821144, která byla splatná dne 20. 9. 2022, neboť při původním vyúčtování došlo k nesprávnému určení množství odebrané elektřiny. Obě faktury byly zaslány na e-mailovou adresu žalobkyně, kterou pro tyto účely uvedla ve smlouvě (zjištěno z citovaných faktur, e-mailových zpráv a smlouvy o dodávkách elektřiny). Dne 24. 1. 2023 zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu na adresu [adresa žalované], kterou žalovaná uvedla ve smlouvě jako svou doručovací adresu (zjištěno z předžalobní výzvy, podacího lístku a smlouvy o dodávkách elektřiny). Výše neuvedené listiny soud v rámci dokazování neprováděl, neboť z nich nevyplývaly žádné skutečnosti významné pro posouzení věci. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, na základě které vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované elektřinu a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky elektřiny stanovenou cenu. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jaké výši žalovaná elektřinu čerpala a jaké částky jí byly vyúčtovány. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušných faktur a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na zaplacení ceny za dodávky elektřiny s úrokem z prodlení tedy soud shledal důvodným, proto žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni celkovou dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení z jednotlivých fakturovaných částek. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 447 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 269 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 31 712 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných a vyplněním dat a částek (obdobné žaloby jsou vedeny u zdejšího soudu např. pod sp. zn. 14 C 328/2021 nebo 29 C 387/2021), byly náklady řízení stanoveny dle § 14b a. t.