37 C 314/2023-79 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Uplatněný nárok dovozovala z titulu tzv. postižního práva pojistitele § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „ZPOPV“). Žalobkyně coby pojistitel uzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel s autopůjčovnou , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “). Žalobkyně tvrdila, že , Anonymizováno, zapůjčila vozidlo , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, (dále také jako „, Anonymizováno, “), žalovanému, který řízení tohoto vozidla svěřil panu , jméno FO, , nar. , datum, . Ten s ním dne , datum, způsobil dopravní nehodu tím, že nedal na křižovatce přednost v jízdě, došlo ke střetu s jiným vozidlem a ke škodě na majetku a zdraví třetích osob. Žalobkyně coby pojistitel vozidla, s nímž byla v provozu způsobena újma, plnila poškozeným osobám na základě pojistné smlouvy uzavřené s , Anonymizováno, , a to v souhrnné výši , částka, . Nárok vůči žalovanému žalobkyně dovozovala z § 10 odst. 1 písm. j) ve spojení s písm. h) ZPOPV, protože , jméno FO, , kterému žalovaný svěřil řízení zapůjčeného vozidla, měl v době dopravní nehody pravomocně zakázáno řídit motorová vozidla. S odkazem na uvedené ustanovení ZPOPV tedy žalobkyně požadovala žalovanou částku jako náhradu toho, co za žalovaného (pojištěného) plnila.2. Žalovaný k žalobě uvedl, že se společností , Anonymizováno, v rámci své podnikatelské činnosti uzavřel dne , datum, smlouvu o pronájmu vozidla , Anonymizováno, , na jejímž základě si podle potřeby půjčoval toto vozidlo, neboť vykonával přepravní služby pro německou spediční společnost , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, . Žalovaný se dne , datum, sešel s panem , jméno FO, , který žalovaného oslovil s tím, zdali by mu žalovaný nesjednal práci. Při této schůzce pan , jméno FO, žalovanému předložil svůj řidičský a občanský průkaz. Domluvili se na tom, že pan , jméno FO, si spolupráci vyzkouší formou brigády, neboť měl zkušenost s rozvozem u kurýrní služby , Anonymizováno, . Tři jízdy absolvoval žalovaný s panem , jméno FO, a poté se domluvili, že si pan , jméno FO, vyřídí živnostenský list a koncesi na autodopravu. Vozidlo si zapůjčí sám na své jméno a bude si zároveň hradit další náklady s tím spojené. Žalovaný odmítl vznik postižního práva žalobkyně vůči němu, neboť zákaz řízení soudně uložený , jméno FO, nabyl právní moci teprve , datum, a žalovaný neměl šanci zjistit, že , jméno FO, má soudně zakázáno řídit motorová vozidla, neboť v době, kdy s ním domlouval spolupráci stále disponoval řidičským průkazem, který mu ukázal.3. Žalovaný dále uvedl, že si vozidlo půjčoval od , Anonymizováno, nepravidelně. Půjčení bylo odvislé od zakázek od spedice , Anonymizováno, . Ve většině případů, kdy vozidlo či vozidla byla zapůjčena na celý pracovní týden, se přebírala v neděli v odpoledních hodinách po předchozí domluvě s panem , jméno FO, , jednatelem společnosti, a vracela se v pátek taktéž v odpoledních či večerních hodinách po návratu do České republiky opět po předchozí domluvě s panem , jméno FO, . Stalo se také, že vozidlo se při vracení odstavilo v přilehlé ulici, když v areálu , Anonymizováno, již nebyl nikdo přítomen a klíče se vracely následující den. Při zapůjčení ani při vracení se nepodepisoval žádný předávací protokol. Vzhledem k tomu, že společnost , Anonymizováno, zapůjčovala předmětné vozidlo v období od , datum, do , datum, i dalším nájemcům, nemohla doba nájmu trvat celé výše uvedené období. Dle znění nájemní smlouvy by žalovaný musel platit za vozidlo za celou dobu jejího trvání. Nájemní smlouva měla být ze strany pronajímatele aktualizována, případně měl být vystaven dodatek. Jelikož společnost , Anonymizováno, žalovanému vystavila a předala daňový doklad za , Anonymizováno, a dále již žádný, žalovaný měl za to, že nájemní smlouva na vozidlo , Anonymizováno, je ukončená. Z toho důvodu nemohl být pojištěným v daném případě, a proto také žalobkyně nemá vůči němu žalovaný nárok.4. Žalobkyně na argumentaci žalovaného uvedla, že stěžejní je, že v době dopravní nehody měl vozidlo zapůjčené právě on a že případné půjčování vozidla jiným subjektům není v dané věci rozhodné. Ohledně námitky, že měla být nájemní smlouva aktualizována či vyhotoven dodatek žalobkyně uvedla, že nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do , datum, . V době nehody tedy stále existoval nájemní vztah mezi , Anonymizováno, a žalovaným. Navíc sám žalovaný popsal, jak fungovalo půjčování vozidel od , Anonymizováno, a tato zavedená praxe odporuje tvrzení žalovaného o nutnosti vyhotovení dodatku. Obdobně v případě argumentace žalovaného, že nájemní smlouva měla zaniknout po vystavení faktury za , Anonymizováno, , žalobkyně odkázala na to, že smlouva byla sjednána do , datum, a vedle toho nebyl sjednán jiný způsob ukončení smlouvy, a proto se uplatní obecná pravidla o ukončení smlouvy upravená v občanském zákoníku.5. Soud ve věci konal přípravné jednání dne , datum, a následně první jednání dne , datum, .6. Mezi stranami bylo nesporné, že dne , datum, v , Anonymizováno, došlo na křižovatce , Anonymizováno, v katastru obce , adresa, k dopravní nehodě. Tu zavinil pan , jméno FO, , který řídil vozidlo , Anonymizováno, v majetku společnosti , Anonymizováno, , jež měl žalovaný v předmětné době od této společnosti zapůjčené a předal jej , jméno FO, k řízení. Nájemní smlouvu uzavřel žalovaný se společností , Anonymizováno, dne , datum, . , jméno FO, na výše uvedené křižovatce odbočoval vlevo ve směru na , adresa, a při tom nedal přednost vozidlu , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , v majetku poškozené společnosti , právnická osoba, , které řídil poškozený pan , jméno FO, , narozený , datum, . Došlo ke střetu přední části vozidla , Anonymizováno, s přední částí vozidla , Anonymizováno, . Provedenou lustrací bylo zjištěno, že pan , jméno FO, má vysloven platný zákaz řízení, jež vydal Okresní soud v , adresa, a je platný od , datum, do , datum, . Protože bylo vozidlo , Anonymizováno, v předmětné době pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou č. , hodnota, , vyplatila žalobkyně z titulu této smlouvy poškozené společnosti , právnická osoba, dne , datum, pojistné plnění (po odečtení využitelných zbytků ve výši , částka, ) ve výši , částka, jakožto totální škodu na vozidle , Anonymizováno, a poškozenému panu , jméno FO, dne , datum, pojistné plnění ve výši , částka, jakožto bolestné a náhradu účelně vynaložených nákladů na léčení, a dne , datum, pojistné plnění ve výši , částka, jakožto náhradu za ušlý výdělek po dobu pracovní neschopnosti. Celkem tedy za jednání pana , jméno FO, žalobkyně vyplatila pojistné plnění ve výši , částka, . , jméno FO, bylo v návaznosti na dopravní nehodu vedeno trestní řízení u Okresního soudu v , adresa, , sp. zn. , spisová značka, .7. Nad rámec nesporných skutečností tedy soud vycházel z následujících skutkových zjištění, jež učinil na základě provedeného dokazování:8. Žalovaný se dne , datum, setkal osobně s , jméno FO, za účelem sjednání spolupráce, konkrétně, aby pan , jméno FO, pro žalovaného jezdil jako řidič. Při této schůzce pan , jméno FO, žalovanému ukázal občanský průkaz, řidičský průkaz a fotografie prokazující jeho dřívější působení jako kurýra (tvrzení žalovaného, úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne , datum, na č. l. 174–175 trestního spisu). , jméno FO, v době osobní schůzky měl řidičský průkaz, jehož platnost skončila , datum, . Zároveň měl od , datum, blokované řidičské oprávnění z důvodu maximálního stavu tzv. bodového hodnocení, tedy 12 bodů. Dále měl , jméno FO, soudně uložený zákaz řízení motorových vozidel na dobu 24 měsíců, který nabyl právní moci dne , datum, . V souvislosti s tímto zákazem řízení, ani žádným jiným dříve uloženým trestem zákazu řízení motorových vozidel neodevzdal řidičský průkaz příslušnému správnímu orgánu (sdělení , právnická osoba, , adresa, , odboru dopravy, výpis z evidenční karty řidiče ze dne , datum, na č. l. 67 až 68, výpis z evidenční karty řidiče na č. l. 283–285 trestního spisu). Žalovaný v rámci své podnikatelské činnosti v předmětné době vykonával přepravní činnost pro , Anonymizováno, spediční společnost , Anonymizováno, a za tímto účelem podle potřeby zaměstnával několik řidičů (tvrzení žalovaného, výpověď svědka , jméno FO, , úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne , datum, na č. l. 174–175 trestního spisu). Žalovaný se s panem , jméno FO, dohodnul na spolupráci formou brigády na základě ústní dohody. První spolupráce byla ve dnech , Anonymizováno, . a , datum, , kdy jel žalovaný s panem , jméno FO, rozvážet zboží do , Anonymizováno, . Dne , datum, s panem , jméno FO, do , Anonymizováno, jel pan , jméno FO, , nar. , datum, , jiný pomocník žalovaného, a to vozidlem , Anonymizováno, (úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne , datum, na č. l. 174–175 tre