7 C 145/2023-106 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se podanou žalobou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 95 926 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva úvěrová [číslo] ze dne [datum]. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná tento úvěr čerpala, čímž žalované v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných efektivních úroků ve výši 79,49 % ročně splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1812 Kč. Dne [datum] byl žalované poskytnut revolving ve výši 18 265 Kč, čímž došlo k navýšení celkové výše úvěru. Počet splátek byl navýšen o dalších 24měsíčních splátek ve výši 43 488 Kč. Žalovaná požádala o změnu splátkového kalendáře ve dnech [datum], [datum] a [datum]. Každá změna splátkového kalendáře byla zpoplatněna částkou 3 624 Kč. Žalovaná uhradila celkem částku 48 665,37 Kč. V důsledku prodlení žalované o délce 60 dní došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni [datum]. V souladu se smlouvou se tak dosud nesplacené úroky staly součástí jistiny, když nová jistina činí částku ve výši 71 794,63 Kč. Žalobci v souladu se smlouvou dále vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 3 688 Kč (12x 235,56 Kč) za dlužné splátky, se kterými byla žalovaná v prodlení více jak 30 dní. Žalobci v souladu se smlouvou dále vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny, a to v případě, že se žalovaná dostane do prodlení s úhradou nové jistiny, a to ode dne prodlení do jejího zaplacení. Žalobce požaduje úhradu smluvní pokuty pouze ve výši 0,1 % denně za období od [datum]. Žalobci v souladu se smlouvou vznikl rovněž nárok na úhradu smluvního úroku z úvěru ve výši 51,26 % ročně, maximálně však do částky ve výši 78 278 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila novou jistinu včetně přirostlých úroků a smluvní pokutu z dlužné splátky řádně a včas, vzniklo žalobci právo na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaná částku ve shora uvedené výši nezaplatila do dnešního dne, proto byl žalobce nucen obrátit se na soud se svojí žalobou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud provedl listinné důkazy. 4. Žalobce je evidován v evidenci ČNB jako subjekt oprávněný poskytovat spotřebitelské úvěry (úplný výpis ze seznamu regulovaných subjektů finančního trhu ze dne [datum]). 5. Účastníci podepsali ve dnech [datum] listinu označenou„ předsmluvní formulář“ ze dne [datum], návrh na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalobce se smluvně zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit tento úvěr včetně smluveného úroku, a to ve 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 1812 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci. Celkem se žalovaná zavázala uhradit částku ve výši 65 232 Kč Smluvní strany si sjednaly úrok ve výši 79,49 % ročně. V případě splacení prvních 12 splátek a následně každých 18 splátek bude úvěrované po schválení žalobcem poskytnut revolvingový úvěr ve výši 18 265 Kč. 6. Z kopie OP bylo soudem zjištěno, že žalovaná zaslala žalobci kopii občanského průkazu. 7. Z potvrzení o poskytnutí dávky pomoci v hmotné nouzi, oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], bylo soudem zjištěno, že žalovaná pobírala sociální dávky v době poskytnutí úvěru. z výpisu účtu [anonymizováno] banky a [právnická osoba] bylo soudem zjištěno, že majitelem účtu byla žalovaná a výše zůstatku na účtu byl 80Kč. 8. Ze společného prohlášení o poskytnutí osobního účtu ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalovaná se zavázala hradit úvěr z osobního účtu. 9. Z oznámení o schválení úvěru ze dne 24.1.0 2014, splátkového kalendáře bylo soudem zjištěno, že žalobce schválil žalované úvěr ve výši 30 000Kč. 10. Z oznámení ze dne [datum], splátkového kalendáře bylo soudem zjištěno, že žalované byl poskytnut revolving ve výši 43 488Kč s částkou k výplatě 18 265Kč. 11. Z hodnocení klienta ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalovaná měla pravidelný příjem ve výši 3 800Kč, dávky ve výši 22 500Kč a výdaje ve výši 17 292Kč. 12. Z registru SOLU bylo soudem zjištěno, že žalovaná neuhradila telekomunikační poplatky ve výši 3 766Kč. 13. Z vyjádření znalce ze dne [datum] vyplývá způsob přepočtu z„ efektivní úrokové sazby“ na nominální úrokovou sazbu, který je zachycený v tabulce. 14. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo soudem zjištěno, že žalované byla vyplacena částka 47 541Kč. 15. Žalovaná opakovaně žádala o úpravu splátkového kalendáře, jak bylo potvrzeno (žádosti o úpravu splátkového kalendáře ze dne [datum], žádost o úpravu splátkového kalendáře ze dne [datum], žádost o úpravu splátkového kalendáře ze dne [datum]. 16. Z dodatku ke smlouvě o úvěru od odkladu splátek 27,28 ze dne [datum], upraveného splátkového kalendáře o odkladu splátek [číslo] ze dne [datum], předsmluvního formuláře ze dne [datum], z dodatku ke smlouvě o úvěru od odkladu splátek 16,17 ze dne [datum], upraveného splátkového kalendáře o odkladu splátek [číslo] ze dne [datum], předsmluvního formuláře ze dne [datum], z dodatku ke smlouvě o úvěru od odkladu splátek 5,6 ze dne [datum], praveného splátkového kalendáře o odkladu splátek [číslo] ze dne [datum], předsmluvního formuláře ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že mezi účastníky byl sjednán odklad splátek. 17. Z výzvy k zaplacení ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], bylo soudem zjištěno žalobce opakovaně žalovanou vyzýval úhradě žalované částky 18. Z oznámení ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že úvěr ze strany žalobce byl zesplatněn. 19. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], podacího archu bylo soudem zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky. 20. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu: 21. Žalobce je evidován v evidenci ČNB jako subjekt oprávněný poskytovat spotřebitelské úvěry. Účastníci podepsali ve dnech [datum] listinu označenou„ návrh na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru“ ze dne [datum]. Žalobce se smluvně zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit tento úvěr včetně smluveného úroku, a to ve 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 1812 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci. Smluvní strany si sjednaly úrok ve výši 79,49 % ročně. V případě splacení prvních 12 splátek a následně každých 18 splátek bude úvěrované po schválení žalobcem poskytnut revolvingový úvěr ve výši 18 265 Kč, čímž dojde k navýšení celkové splatné částky o 43 488 Kč a doba trvání smlouvy o 24 měsíců. Žalovaná opakovaně žádala o úpravu splátkového kalendáře. Žalobce ji opakovaně vyhověl. Mezi účastníky bylo ujednáno, že v případě zesplatnění úvěru se dosud nesplacené splátky stávají součástí jistiny, kdy tato nová jistina je splatná v den následující po zesplatnění úvěru. V případě, že nebude nová jistina uhrazena řádně a včas je žalovaná povinna uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny za každý den prodlení s úhradou nové jistiny. Žalovaná při žádosti o úvěr uvedla celkové příjmy ve výši 24 649 Kč (z toho rodičovský příspěvek ve výši 3 800 Kč, příjmy manžela/partnera ve výši 20 649 Kč a ostatní příjmy ve výši 20 649 Kč) a výdaje ve výši 17 451 Kč. Žalovaná měla při žádosti o úvěr pravidelný příjem z rodičovského příspěvku ve výši 3 800 Kč a dále pobírala příspěvek na bydlení ve výši 5 922 Kč. Žalovaná pobírala v roce 2014 dávky v hmotné nouzi. U žalované byly evidovány v registru [příjmení] pohledávky po splatnosti za nezaplacené telekomunikační poplatky. U žalované byl proveden kredit skóring bez výsledku s ohledem na to, že pro zpracování nebyl dostatek dat o žalované. Žalovaná vyčerpala celkem částku 47 541Kč. Žalovaná uhradila celkem částku 48 665,37 Kč, jak sám potvrdil žalobce. Žalovaná byla opakovaně upomínána k úhradě dlužných splátek s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru. Žalovaná byla zástupcem žalobcevyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 74 614 Kč s příslušenstvím do 15 dnů s upozorněním na možnost podání žaloby. 22. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy (zákon č. 89/2012 Sb., dále jen„ o. z.“) a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen„ ZSÚ“). 23. Podle § 9 odst. 1 ZSÚ věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlo