7 C 19/2023-17 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhal soudního rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 7 568Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaná použila dne [datum] na lince 9, dne [datum] na lince 9, dne [datum] na lince 27, dne [datum] na lince 9, dne [datum] na lince 9 vozu městské hromadné dopravy bez platné jízdenky. Žalobce si v souladu s těmito předpisy vyúčtoval za toto porušení přepravních předpisů jízdné s přirážkami v celkové částce 7 568Kč v souladu s § 37 zákona č. 266/1994 Sb. a §18a zákona č. 111/1994Sb. a náklady na výzvu. Žalovaná však částku ve shora uvedené výši nezaplatila, proto byl žalobce nucen obrátit se na soud se svojí žalobou. 2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne [datum], neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána. 3. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že žalovaná v dny uvedené v žalobě cestovala vozem městské hromadné dopravy a při kontrole pověřeným pracovníkem se neprokázala platnou jízdenkou. Tato skutečnost je prokázána listinami zápisem o provedené přepravní kontrole a přílohou zápisu o provedené přepravní kontrole. Proto ji žalobce v souladu se zákonnou normou uložil přirážku dle § 37 zákona č. 266/1994 Sb. a § 18a zákona č. 111/1994Sb. 4. Žaloba žalobce byla shledána důvodnou, a proto ji soud vyhověl, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. 5. Žalobce se rovněž žalobou domáhal zaplacení příslušenství pohledávky, které specifikoval jako úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. 6. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Žalovaná byla se zaplacením dlužné částky v prodlení, a proto soud přiznal žalobci právo i na úroky z prodlení. 9. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši 600 Kč Náklady představují soudní poplatek ve výši 400 Kč paušální úhradě hotových výdajů dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. za jeden úkon právní služby, tj. za 2 úkony právní služby (sepis žaloby, zaslání předžalobní upomínky) 200 Kč dle návrhu žalobce. 10. Žalované byla uložena splnit povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.