7 C 492/2022-60 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 2 200 Kč s příslušenstvím a přiznání náhrady nákladů řízení. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že je vlastníkem a provozovatelem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Dne [datum] bylo toto vozidlo zaparkováno před domem [číslo] v ulici [ulice], [obec]. Jedná se o místo, kde probíhá spojnice mezi ulicemi [ulice] a [ulice], přičemž i v mapovém zákresu je tato spojnice též nazývána jako ulice [ulice]. Strážník městské policie [obec], územní část [anonymizováno], [jméno] [příjmení], rozhodl o provedení odtahu vozidla, aniž by pro takové rozhodnutí měl oporu v zákoně o silničním provozu. Z tohoto důvodu považuje žalobce rozhodnutí strážníka za neoprávněný odtah vozidla. Žalobce musel následně uhradit za vydání vozidla částku 2 200Kč za provedený odtah, s ohledem na hodnotu vozidla a skutečnost, že toto vozidlo denně užívá, a proto nemohl čekat na případný výsledek správního soudu k posouzení otázky neoprávněnosti zásahu správního orgánu. Dle žalobce nebyl splněn žádný ze zákonných důvodů umožňující nařízení odtahu jeho vozidla z komunikace, neboť dané vozidlo netvořilo žádnou překážku v silničním provozu, nejednalo se o křižovatku, ale o jedinou komunikaci [ulice]. Žalobce dále uvedl, že pokud by soud dospěl k závěru, že se o křižovatku jednalo, tak vozidlo nestálo "v křižovatce", ale méně jak 5 metrů od hranice "křižovatky". Vozidlo netvořilo překážku v provozu a nijak neomezovalo ostatní účastníky silničního provozu nad míru, jakou běžně parkující vozidlo u chodníku omezuje jiné účastníky provozu. Zaparkované vozidlo nijak neohrožovalo bezpečnost a plynulost provozu v daném úseku, nemělo na provoz v daném úseku větší vliv než vozidlo zaparkované o 3 metry dále od hranice křižovatky a žalobce měl možnost zvolit jiný postup stanovit pokutu, či zahájit správní řízení apod. Odtah vozidla byl v dané situaci nepřiměřený a došlo ke zjevnému pochybení strážníka. Z těchto důvodů žalobce vyzval žalovaného, aby vydal to oč se obohatil. Žalovaný pohledávku žalobce do dnešního dne neuhradil, proto byl žalobce nucen obrátit se svojí žalobou na zdejší soud. 2. Žalovaný se vyjádřil tak, že uplatněný nárok neuznává. Žalobce učinil nesporným tvrzení žalobce, že je vlastníkem a provozovatelem uvedeného vozidla. Žalovaný uvedl, že vozidlo žalobce stálo v křižovatce ve vzdálenosti kratší 5 m a pozemní komunikace ve směru stání vozidla byla a je pro jízdu vozidel obousměrná. Předmětné vozidlo bránilo ve výhledu a neumožňovalo bezpečné odbočení vpravo vozidlům vjíždějícím do křižovatky z ulice [ulice] a dále tvořilo překážku plynulosti provozu. Proto byly splněny důvody pro odtah vozidla a žalobce porušení pravidel zaplacením poplatku za odtah uznal. 3. Soud provedl důkazy níže uvedené a takto provedeným dokazováním zjistil následující skutkový stav: 4. Z oznámení o podezření ze spáchání přestupku [anonymizováno] policie [obec] ze dne [datum] (čl. 15), bylo soudem zjištěno, že byl nařízen odtah vozidla [anonymizována dvě slova] [číslo] z místa křižovatky ulic [ulice] a [ulice a číslo] v [obec], neboť vozidlo bylo zaparkované na křižovatce ve vzdálenosti kratší než 5 m před hranicí křižovatky a 5 m za ní a bylo porušeno ustanovení § 27 odst. 1) písm. d) zákona č. 361/200Sb. o provozu na pozemních komunikací. 5. Z fotodokumentace (čl. 16) bylo soudem zjištěno, že fotografie byly učiněny dne [datum] v 9 hod. Na fotografiích se nachází vozidlo [anonymizována dvě slova] [číslo] zezadu a zepředu, které je zaparkované u křižovatky kratší ve vzdálenosti 5 m za ní. 6. Z výzvy Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne [datum] (čl. 17-18) bylo soudem zjištěno, že žalobce byl vyzván k úhradě částky 700Kč dle ustanovení § 125h odst. 1 zákona o silničním provozu, neboť hlídkou [anonymizováno] policie [obec], bylo zjištěno a fotograficky zadokumentováno, že dne [datum] v [anonymizováno] v [anonymizováno] ulic [ulice] a [ulice a číslo] v [obec] vozidlo [anonymizována dvě slova] [číslo] zastavilo a stálo na [anonymizováno] a neustanovený řidič porušil ustanovení § 27 odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu a dopustil se tak přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona (§ 125f odst. 2 pím. a) zákona o silničním provozu. 7. Z výpisu úhrad případu ze dne [datum] (čl. 19) bylo soudem zjištěno, že částka 700Kč byla uhrazena dne [datum]. 8. Z rozhodnutí o odstranění vozidla ze dne [datum] (čl. 20) bylo soudem zjištěno, že bylo rozhodnuto o odstranění vozidla vozidlo BMW 4U7 [číslo] z místa [ulice a číslo] pro stání na křižovatce ulic [ulice] x [ulice]. 9. Z fotodokumentace [anonymizováno] maps ulice [ulice] (čl. 21-25) bylo soudem zjištěno, že se jedná o křižovatku ve tvaru písmena T a sinice v ulici [příjmení] je označena jako hlavní ulice. 10. Z informací o stavbě (čl. 33) bylo soudem zjištěno, že se jedná o informaci o stavbě [adresa]. 11. Ze snímku katastrální mapy (čl. 34) bylo soudem zjištěno zobrazení předmětného místa. 12. Z fotodokumentace seznamu a.s. (čl. 36-38) bylo soudem zjištěno, že ulice spojnice mezi ulicemi [ulice] a V jámě, [ulice a číslo] je osazena značkou,,Dej přednost v jízdě“. 13. Z informace o pozemku (čl. 39-44) bylo soudem zjištěno, že druh pozemku - ul. [ulice], [ulice] a spojnice mezi těmito ulicemi je ostatní plocha. 14. Z vyjádření Statutárního města Ústí nad Labem Magistrát města Ústí nad Labem odbor dopravy a majetku – oddělení údržby majetku bylo soudem zjištěno, že komunikace [ulice] je místní komunikace III. třídy, číslo [anonymizováno] – typ vozovka s přilehlým oboustranným chodníkem, funkční třída C, komunikace [ulice] je místní komunikace III. třídy, číslo [anonymizováno] – typ vozovka s přilehlým oboustranným chodníkem, funkční třída C, spojka [ulice] – [ulice] je místní komunikace III. třídy, číslo [anonymizováno] – typ vozovka s přilehlým oboustranným chodníkem, funkční třída C. 15. Z nařízení statutárního města Ústí nad Labem [číslo] bylo soudem zjištěno, že maximální cena za nucený odtah úplný je částka 2 500 Kč. 16. Z dopisu žalovaného zást. žalobce ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalovaný odmítl nárok žalobce na úhradu částky 2 200 Kč. 17. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky opakovaně. 18. Z příjmového pokladního dokladu ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že byla uhrazena částka 2 200Kč za odtah. 19. Z protokolu a rozhodnutí o odtažení motorového vozidla ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že byl proveden odtah vozidla [anonymizována dvě slova] [číslo]. 20. Na základě takto provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem a provozovatelem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Dne [datum] bylo toto vozidlo zaparkováno před domem [číslo] v ulici [ulice]. Jedná se o místo, kde probíhá spojnice mezi ulicemi [ulice] a [ulice a číslo] ve tvaru T a ulice [ulice] je označena dopravním značením jako ulice hlavní a [ulice a číslo] Dej přednost v jízdě. Strážník [anonymizováno] policie [obec], rozhodl o provedení odtahu vozidla, neboť vozidlo bylo zaparkované na křižovatce ve vzdálenosti kratší než 5 m před hranicí a 5 m za ní. Odboru přestupkových agend Magistrátu statutárního města Ústí nad Labem dne [datum] bylo předáno k dalšímu řízení oznámení o důvodném podezření ze spáchání přestupku dle ust. 125c odst. 1 písm k ) ZoSP spáchané ze strany žalobce. Žalovaný vyzval žalobce k úhradě částky 700 Kč dle ust. § 125h odst. 1 ZoSP. Žalobce částku uhradil dne [datum] a věc byla odložena. Nařízením Statutárního města Ústí nad Labem [číslo] byla stanovena [anonymizováno] cena za nucené odtahy jednoho vozidla dle podmínek ZoSP částka ve výši 2 500 Kč. Požadovaná částka ve výši 2 200 Kč žalovaným za odtah byla ze strany žalobce uhrazena. Žalobce opakovaně vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 2 200 Kč. 21. Dle § 27 odst. 1 písm. d zákona č. 361/2000Sb. řidič nesmí zastavit a stát na křižovatce a ve vzdálenosti kratší než 5 m před hranicí křižovatky a 5 m za ní; tento zákaz neplatí v obci na křižovatce tvaru "T" na protější straně vyúsťující pozemní komunikace. 22. Dle § 125h odst.1, 3,4, 5 zákona č. 361/2000Sb. obecní úřad obce s rozšířenou působností bezodkladně po zjištění nebo oznámení přestupku vyzve provozovatele vozidla, s nímž došlo ke spáchání přestupku, k uhrazení určené částky, určená částka je splatná do 30 dnů ode dne doručení výzvy podle odstavce 1. podle odstavce 1 musí obsahovat popis skutku s označením místa a času jeho spáchání, označení přestupku, jehož znaky skutek vykazuje, výši určené částky, datum splatnosti určené částky a další údaje nezbytné pro provedení platby a poučení podle odstavců 6 a 7. Je-li určená částka uhrazena nejpozději v den splatnosti, obecní úřad obce s rozšířenou působností věc odloží. V opačném případě obecní úřad s rozšířenou působností pokračuje v šetření přestupku. O tomto postupu poučí obecní úřad obce s rozšířenou působností pr