7 C 94/2023-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] Okresnímu soudu v Ústí nad Labem domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 12 700Kč. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [IČO] a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy žalobce zapůjčil žalované částku ve výši 10 000Kč. Žalovaná se zavázala uhradit tento úvěr, úroky ve výši 2 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 4 000 v 60. pravidelných týdenních splátkách ve výši 300 Kč v celkové výši 18 000Kč. Úroky byly sjednány ve výši 24,87 % ročně. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, proto se dluh stal splatný dle smluvních podmínek ke dni [datum]. Žalobce uvedl, že postoupená a dlužná pohledávka se skládá z jistiny ve výši 9 850,01 Kč, poplatku ve výši 2 849,99 Kč, úroků z prodlení ve výši 2 790,84 Kč, úroků ve výši 6 940,81 Kč Tyto pohledávky byly postoupeny na žalobce smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku neuhradila, proto byl žalobce nucen obrátit se svojí žalobou na zdejší soud. 2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne [datum], neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byl řádně předvolána. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto ji vyhověl. Smlouvou o postoupení pohledávky a ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] společnosti [právnická osoba] [IČO] vůči žalované bylo zjištěno, že pohledávka vůči žalované byla postoupena společnosti [právnická osoba] [IČO] žalobci. Soud má za prokázané, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] s r.o. s žalovanou smlouvu o úvěru a žalovaná stvrdila svým podpisem, že ji žalobce poskytl úvěr ve výši 10 000 Kč a zavázala se, že žalobci zaplatí vedle této přenechané částky úroky ve výši 2 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000Kč, hotovostní inkaso ve výši 4 000, tedy celkem částku 18 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 300Kč v hotovosti s tím, že první splátka je splatná [datum] a každá další ve lhůtě sedmi dní po datu splatnosti předchozí splátky. Úroky byly sjednány ve výši 24,87 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. Jedná se o formulářovou smlouvu, jejíž obsah je stanoven žalobcem a do smlouvy jsou vyplňovány údaje v kolonkách o dlužníkovi (ve smlouvě je označen klient), o výši půjčené částky, o výši souhrnného poplatku a celková výše, kterou je dlužník povinen zaplatit, počet splátek, jejich výše, datum první splátky, datum, do kdy bude uhrazena celková částka a poslední vyplněnou kolonkou je datum a místo uzavření zápůjčky. Ve smlouvě je uvedeno, že její nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas neboť uhradila částku pouze částku ve výši 6 550 Kč, proto se dluh stal splatný dle smluvních podmínek ke dni [datum]. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky, jak bylo potvrzeno výzvou ze dne [datum]. 4. Věc soud právně posoudil podle těchto ustanovení 5. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Smlouva o úvěru ze dne [datum] je reálný právní vztah, nemusí mít písemnou formu, smlouva předložená žalobcem prokazuje, v jaké výši žalobce poskytl žalované peněžní částku a žalovaná převzetí peněz stvrdila, tedy není pochyb, že žalobce žalované poskytl úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná byla povinna úvěr vrátit ve smluvených týdenních splátkách. Ze strany žalované byla uhrazena pouze část, tedy tento úvěr byl uhrazen pouze částečně, a proto soud rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit částku jistinu ve výši 9 850,01 Kč, poplatky ve výši 2 849,99Kč, úroky ve výši 6 940,81 Kč (od [datum] do [datum] z částky 6 940,81 Kč ve výši 24,87 % ročně), a ve výši 24,87 % ročně z částky 6 940,81 Kč od [datum] do zaplacení. 7. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Příslušenství pohledávky bylo žalobci přiznáno v souladu se žalobou, neboť žalovaná, ač byla upomínkou vyzývána, žalobci částku neuhradila a dostala se do prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Den prodlení byl stanoven jako den následující po dni, ke kterému mělo být plněno, tj. od [datum] do [datum] ve výši 2 790,84 Kč a ode dne postoupení pohledávky tj. [datum] do zaplacení z částky 9 850,01 Kč. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch proti žalované, proto soud rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši 2 252 Kč. Tato částka představuje uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení 3 úkony á 300Kč, dle §14b odst.1vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21 %. 10. Žalované bylo uloženo splnit povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.