71 C 138/2023-231 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 1. 2. 2023 (ve znění jejích doplnění a upřesnění) se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky v celkové výši 38 647 Kč s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši od 19. 8. 2022 do zaplacení jako náhrady škody za dvě zmařené dovolené se společným synem [jméno], z toho ve výši 10 360 Kč za zmařenou dovolenou v termínu 2. 7. 2022 až 13. 7. 2022 v Chorvatsku a ve výši 28 287 Kč za zmařenou dovolenou v termínu 3. 8. 2022 až 11. 8. 2022 v Itálii. Žalobu odůvodnil tím, že předběžně vykonatelným rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 22. 4. 2022, č. j. [spisová značka], byl nezletilý syn [jméno] svěřen do péče matky (žalované) a byl upraven jeho běžný i prázdninový styk s otcem (žalobcem) o letních prázdninách po dobu 14 dnů v červenci a 14 dnů v srpnu s tím, že termín realizace sdělí žalované do 30. 4. příslušného kalendářního roku a doby styku na sebe nemohou bezprostředně navazovat. Rozsudek byl žalobci doručen dne 3. 6. 2022 a od toho dne byl předběžně vykonatelný. Dle ústní dohody účastníků ze dne 10. 5. 2022, uzavřené při osobním setkání před základní školou [ulice] v [obec], kterou navštěvuje syn [jméno], měl mít žalobce styk se synem o letních prázdninách v roce 2022 v termínech od 30. 6. do 15. 7. a od 31. 7. do 15. 8. Žalovaná však později tuto dohodu popřela a zmařila žalobci dovolenou se synem v termínu 2. 7. 2022 až 13. 7. 2022 v Chorvatsku a v termínu 3. 8. 2022 až 11. 8. 2022 v Itálii tím, že zamezila žalobci jakýkoliv styk se synem i telefonický kontakt a odmítla mu syna předávat. 2. Za zmařenou dovolenou v Chorvatsku požadoval žalobce zaplacení částky ve výši 10 360 Kč, představující nevratnou zálohu za rezervaci ubytování (v apartmánu určeném k bydlení jen pro žalobce a jeho syna za celkovou částku 700 euro), kterou provedla [jméno] [příjmení] dne 17. 5. 2022, neboť se jednalo o každoroční společnou dovolenou rodiny [příjmení], žalobce a syna [jméno]. Žalobce uvedl, že částka 10 360 Kč byla stržena z účtu paní [příjmení] a že za rezervaci ubytování zaplatil [jméno] [příjmení] dne 29. 6. 2022 částku 415 euro, kterou po něm pan [příjmení] požadoval. Dle kurzu ČNB k 17. 5. 2022 činilo 415 euro 10 300 Kč. [příjmení] [příjmení] na dovolenou odjela, žalobce se synem nikoli. 3. Za zmařenou dovolenou v Itálii požadoval žalobce zaplacení částky ve výši 28 287 Kč, z toho částky 12 563 Kč představující polovinu ceny za rezervaci ubytování (pro 4 osoby v Campeggio Villagio Sos Flore) provedenou dne 18. 6. 2022 s možností zrušení bez poplatku do 4. 7. 2022 a částky 15 724 Kč zaplacené za letenky (do Cagliari) pro žalobce a jeho syna bez možnosti následného zrušení. Rezervace i platby ubytování a letenek provedla přítelkyně žalobce [jméno] [příjmení], která měla letět na dovolenou se žalobcem a jeho synem společně se svojí dcerou. K platbě za ubytování došlo dne 3. 7. 2022 automatickým stržením částky 1 060 euro. Rezervaci a platbu za letenky pro žalobce a jeho syna provedla [jméno] [příjmení] až dne 1. 8. 2022, nikoli současně s letenkami pro sebe a dceru, které již měla koupené, neboť žalobce žalované nevěřil a žalovaná pak dne 1. 8. 2022 slíbila zástupci žalobce (Mgr. [příjmení]) na chodbě při setkání na OSPOD, že syna řádně připraví ke styku se žalobcem v termínu 3. 8. 2022 až 11. 8. 2022 a že ho předá žalobci dne 2. 8. 2022. Syn na OSPOD před sociálními pracovnicemi prohlásil, že by na dovolenou se žalobcem rád odjel. Na dovolenou do Itálie nakonec odletěla pouze [jméno] [příjmení] s dcerou, jež také využily rezervované ubytování, neboť žalobce odmítl bez syna odletět. Žalobce zaplatil dne 1. 8. 2022 [jméno] [příjmení] v hotovosti částky 12 563 Kč a 15 724 Kč, jejichž výši mu sama sdělila, přičemž na zaplacení poloviny ceny ubytování s ní byl předem domluven. 4. Žalovaná k žalobě uvedla, že dne 10. 5. 2022 k žádné dohodě mezi účastníky ohledně doby prázdninového styku žalobce se synem nedošlo. Dne 22. 4. 2022 zaslal žalobce žalované SMS zprávu, že jeho styk se synem od 24. 4. v 17:00 hodin končí a v době od 22. 4. 2022 do 10. 5. 2022 neprojevil o syna žádný zájem. Dne 10. 5. 2022 pak chtěl žalobce bez předchozího upozornění vyzvednout syna ze školy a dohodli se pouze na tom, že mu žalovaná umožní styk od 11. 5. 2022 do 12. 5. 2022 17:00 hodin, ale žalobce ho žalované nevrátil, odvezl ho až dne 13. 5. 2022 do školy. Dne 13. 5. 2022 pak došlo mezi účastníky k incidentu a k násilnému odvezení syna žalobcem. V období od 13. 5. do 1. 7. 2022 byl syn ve špatném psychickém stavu, kdy nechtěl otce vidět a měl nařízený klidový režim s celodenním ošetřením matkou. Prázdninový styk syna se žalobcem se pak uskutečnil od 15. 8. do 31. 8. 2022. Žalovaná dále uvedla, že žalobce podal dne 30. 6. 2022 u Okresního soudu v Litoměřicích návrh na výkon rozhodnutí ve formě uložení pokut žalované, a to i ve vztahu k termínu nerealizovaného styku 30. 6. až 15. 7. 2022 a od 2. 8. do 12. 8. 2022, který byl rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 31. 3. 2023 zamítnut, přičemž během řízení žalovaná rovněž popřela uzavření ústní dohody se žalobcem dne 10. 5. 2022. Současně podal žalobce dne 30. 6. 2022 u Okresního soudu v Litoměřicích návrh na vydání předběžného opatření, jímž se po žalované domáhal předání syna do péče v době od 15. 7. do 31. 7. 2022 a od 15. 8. do 31. 8. 2022, tedy v jiných termínech, než ve kterých plánoval dovolenou v Chorvatsku a v Itálii. Na návrh žalované pak bylo dohodnuto setkání syna se žalobcem u OSPOD dne 1. 8. 2022, kde se žalovaná se zástupcem žalobce předběžně dohodla na styku syna se žalobcem od 3. 8. 2022 na týden, pokud s tím syn bude souhlasit. Žalovaná pouze slíbila, že se synem projedná jeho zájem na odcestování se žalobcem na dovolenou do Itálie a synovo stanovisko sdělí zástupci žalobce druhého dne po schůzce ve Spirále, kde byla dne 2. 8. 2022 v 17:00 hodin a kde se dvě psycholožky snažily syna motivovat a přemlouvat k účasti na dovolené se žalobcem, syn byl však spavý a bez nálady. Poté zavolala zástupci žalobce, že syn na dovolenou jet nechce. Ještě téhož dne večer pak syn dostal horečku 39,9 °C a po vyšetření v Masarykově nemocnici v Ústí nad Labem ve 22:30 hodin mu byl nařízen klidový režim s pravidelným měřením teploty a podáváním léků. Dne 3. 8. 2022 v 8:00 hodin ráno tuto skutečnost sdělila zástupci žalobce. Se žalobcem nekomunikovala přímo kvůli vzájemným vyhroceným vztahům a také proto, že tak byla domluvena s jeho zástupcem. Během dvou dnů synovi teplota klesla. Dle žalované mohl žalobce za účelem minimalizace nákladů oba pobyty realizovat sám bez syna. 5. V replice k vyjádření žalované žalobce dodal, že jeho návrhu na nařízení předběžného opatření bylo vyhověno až usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 7. 2022, č. j. [číslo jednací], a že žalovaná již v minulosti účelově zamezovala styku žalobce se synem, přestože měl žalobce dlouhodobě naplánovanou dovolenou do zahraničí, čímž mu způsobila škodu, jejíž náhrady se domáhal (za zmařenou dovolenou na Filipínách) v řízení ve věci zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], v níž byl schválen smír mezi účastníky, na který žalovaná přistoupila pod tíhou provedených důkazů a zavázala se k úhradě žalované částky ve splátkách. 6. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 22. 4. 2022, č. j. [spisová značka], byl nezletilý syn účastníků [jméno] svěřen do péče matky (žalované) a byl upraven jeho běžný i prázdninový styk s otcem (žalobcem) o letních prázdninách po dobu 14 dnů v červenci a 14 dnů v srpnu s tím, že termín realizace sdělí žalobce žalované do 30. 4. příslušného kalendářního roku a doby styku na sebe nemohou bezprostředně navazovat. Žalobce však nemohl splnit podmínku sdělení termínu realizace styku pro letní prázdniny roku 2022 do 30. 4. 2022, neboť předběžná vykonatelnost daného výroku rozsudku nastala později (3. 6. 2022). Žalovaná pak žalobci syna dne 30. 6. 2022 ani do 2. 7. 2022 a následně dne 2. 8. 2022 ani do 4. 8. 2022 nepředala za účelem realizace prázdninového styku. 7. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti: 8. Výrokem I rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 22. 4. 2022, č. j. [spisová značka], ve spojení s výrokem I rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 9. 2022, č. j. [číslo jednací], byl nezletilý [celé jméno žalobce], [datum narození], svěřen do péče matky (žalované), výrokem III zmíněného rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ve spojení s výrokem I uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem byl upraven jeho styk s otcem (žalovaným) v běžném lichém kalendářním týdnu v roce vždy od středy po skončení vyučování do čtvrtka do 17:00 hodin, v běžném sudém kalendářním týdnu v roce vždy od pátku po skončení vyučování do neděle do 17:00 hodin a dále speciálně upraven styk o prázdninách mj. tak, že o letních prázdninách je otec oprávněn se s nezletilým stýkat vždy po dobu 14 dnů v červenci a 14 dnů v srpnu s tím, že přesný t