74 C 167/2023-38 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Návrhem ze dne 27. 6. 2023 se navrhovatelé domáhali uznání rozhodnutí Krajského soudu, osmého soudního kraje, pobočky 16, [anonymizována dvě slova], republiky [země] ze dne [datum] pod číslem řízení P [číslo], kterým soud rozhodl o osvojení osvojenkyně [jméno] [jméno] [příjmení] [celé jméno navrhovatele], narozené [datum] jako dítěte osvojitele [celé jméno navrhovatele], narozeného [datum]. V odůvodnění návrhu uvedli, že jsou splněny všechny podmínky pro to, aby mohlo být předmětné rozhodnutí v České republice uznáno. Navrhovatel a) [celé jméno navrhovatele] je českým státním občanem a navrhovatelka b) [celé jméno navrhovatele] je státní občanskou Filipínské republiky, když navrhovatelé uzavřeli manželství dne [datum]. Navrhovatelé žijí ve společné domácnosti s nezletilou [jméno] [jméno] [příjmení] [celé jméno navrhovatele], když navrhovatelka b) je její biologickou matkou. Za dobu soužití se mezi navrhovatelem a) a nezletilou [jméno] [jméno] [příjmení] [celé jméno navrhovatele] vytvořil vztah podobný jako mezi rodičem a dítětem, když nezletilá [jméno] [jméno] [příjmení] [celé jméno navrhovatele] svého biologického otce nezná a před soudem, který rozhodoval o osvojení, vyslovila s osvojením souhlas. S osvojením nezletilé [jméno] [jméno] [příjmení] [celé jméno navrhovatele] navrhovatelem b) [celé jméno navrhovatele] vyslovil souhlas i biologický otec nezletilé. Navrhovatel b) rovněž uvedl, že hodlá s celou rodinou žít v České republice v [obec], a to v místě, kde má hlášeno své trvalé bydliště. Uznání předmětného rozhodnutí potřebuje pro udělení českého státního občanství nezletilé [jméno] [jméno] [příjmení] [celé jméno navrhovatele] a pro řádný výkon rodičovské zodpovědnosti na území České republiky. 2. Podle § 16 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), uznání cizího rozhodnutí v majetkových věcech se nevyslovuje zvláštním výrokem. Cizí rozhodnutí je uznáno tím, že český orgán veřejné moci k němu přihlédne, jako by šlo o rozhodnutí českého orgánu veřejné moci. Je-li proti tomu namítána výhrada veřejného pořádku nebo i jiný důvod pro odepření uznání, ke kterým nemohlo být bez dalšího přihlédnuto, přeruší se řízení a je určena lhůta k zahájení zvláštního řízení podle odstavce 4. Po jeho pravomocném ukončení nebo po marném uplynutí uvedené lhůty se v přerušeném řízení pokračuje. Podle odstavce druhého téhož ustanovení se cizí rozhodnutí v ostatních věcech uznávají ve zvláštním řízení podle odstavce 4, jestliže tento zákon nestanoví, že se cizí rozhodnutí uznávají bez dalšího řízení. Podle odstavce třetího téhož ustanovení lze cizí rozhodnutí na návrh uznat ve zvláštním řízení podle odstavce 4 i v případě, kdy se toto rozhodnutí uznává bez dalšího řízení. Podle odstavce čtvrtého téhož ustanovení rozhoduje ve zvláštním řízení o uznání soud rozsudkem; jednání nemusí nařizovat. Vyslovit uznání je místně příslušný okresní soud, který je obecným soudem toho, kdo uznání navrhuje, jinak okresní soud, v jehož obvodu nastala nebo může nastat skutečnost, pro kterou má uznání význam, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. 3. Podle § 63 odst. 1 ZMPS jestliže v době osvojení byl osvojitel, některý z osvojitelů nebo osvojenec státním občanem České republiky, uznávají se cizí rozhodnutí o osvojení v České republice, jestliže se to nepříčí veřejnému pořádku a nebrání tomu výlučná pravomoc českých soudů a osvojení by bylo přípustné i podle hmotněprávních ustanovení českého práva. Pro řízení o uznání platí ustanovení § 16 odst. 4. 4. Z doplnění návrhu plyne, že navrhovatel prohlásil, že se od srpna 2023 skutečně zdržuje na adrese evidované v evidenci obyvatel jako adrese trvalého pobytu a chce na této adrese žít i se svou manželkou (navrhovatelkou b) a nezletilou [jméno] [jméno] [příjmení] [celé jméno navrhovatele], když toto své prohlášení doložil potvrzením Úřadu práce ČR a informací VZP o pojištěnci, ze kterých plyne, že navrhovatel je od [datum] evidován jako uchazeč o zaměstnání a od [datum] je jeho status pojištěnce evidován jako občan s trvalým pobytem na území ČR, když v období od 14. 3. 2018 do 10. 8. 2023 byl evidován status pojištění v zahraničí. 5. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že je obecným soudem navrhovatele a), neboť v jeho obvodu má své bydliště (a již ke dni podání návrhu měl navrhovatel a v úmyslu se v místě svého trvalého pobytu zdržovat trvale), podepsaný soud je tedy dle ustanovení § 16 odst. 4 ZMPS příslušný o návrhu rozhodnout. 6. Z úřední činnosti (z výpisu z CEO) je soudu známo, že navrhovatel je v evidenci obyvatel evidován jako plně svéprávný. 7. Z originálu osvědčení o státním občanství České republiky ze dne 9. 10. 2023 bylo soudem zjištěno, že navrhovatel a) [celé jméno navrhovatele] narozený dne [datum] v [obec], Česká republika je státním občanem České republiky. 8. Z originálu oddacího listu ze dne [datum] vyplývá, že v knize manželství matričního úřadu [okres], okres [okres] ve svazku [spisová značka] ročníku [rok] na listu [anonymizováno] s pořadovým [číslo] je zapsáno, že dne [datum] v [anonymizováno], [země] uzavřeli manželství muž [celé jméno navrhovatele], [datum narození] v [obec] a žena [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození] v [anonymizováno], [země], když se dohodli, že žena bude užívat přímení [celé jméno navrhovatele]. 9. Z originálu rozhodnutí Krajského soudu, osmého soudního kraje, pobočky 16, [anonymizována tři slova] republiky ze dne [datum] pod číslem řízení P [číslo] (soudu předloženo včetně apostily a úředního předkladu) soud zjistil, že filipínský soud rozhodl o schválení návrhu na osvojení osvojenkyně [jméno] [jméno] [příjmení] [jméno], narozené dne [datum] jako dítěte osvojitele [celé jméno navrhovatele], narozeného [datum], a o změně jména osvojenkyně na [jméno] [jméno] [příjmení] [celé jméno navrhovatele], a to za účasti manželky osvojitele a současně matky osvojenkyně [celé jméno navrhovatele], narozené [datum]. Z odůvodnění rozhodnutí plyne, že biologický otec osvojenkyně [jméno] [jméno] [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno] [příjmení] junior, s osvojením vyslovil souhlas. Osvojenkyně [jméno] [jméno] [příjmení] [jméno] při svém výslechu uvedla, že s osvojením souhlasí a rovněž souhlasí se změnou přímení na [celé jméno navrhovatele], když svého biologického otce nezná a [celé jméno navrhovatele] se k ní chová hezky. Matka osvojenkyně [jméno] [jméno] [příjmení] [jméno], [celé jméno navrhovatele], s osvojením vyslovila souhlas. Dále z něj vyplývá, že navrhovatelé [celé jméno navrhovatele] a [celé jméno navrhovatele] jsou manželi od [datum], když od té doby sdílí oba navrhovatelé společnou domácnost na Filipínách i s osvojenkyní, když navrhovatel se k osvojenkyni chová jako k dceři. Z odůvodnění dále plyne, že filipínský soud dospěl k závěru, že navrhovatelé [celé jméno navrhovatele] a [celé jméno navrhovatele] jsou schopni se o osvojenkyni starat, podporovat ji a jsou schopni zajistit prostředky pro rodinu. 10. Z originálu potvrzení ze dne [datum] (soudu předloženo včetně apostily a úředního předkladu) soud zjistil, že rozhodnutí Krajského soudu, osmého soudního kraje, pobočky 16, [anonymizována tři slova] republiky ze dne [datum] pod číslem řízení P [číslo], kterým filipínský soud rozhodl o schválení návrhu na osvojení osvojenkyně [jméno] [jméno] [příjmení] [jméno], narozené dne [datum] jako dítěte osvojitele [celé jméno navrhovatele], narozeného [datum], a o změně jména osvojenkyně na [jméno] [jméno] [příjmení] [celé jméno navrhovatele], a to za účasti manželky osvojitele a současně matky osvojenkyně [celé jméno navrhovatele], narozené [datum], je rozhodnutím konečným, když konečně platným a vykonatelným se stalo dne [datum]. 11. Z originálu rodného listu ze dne [datum] (soudu předložen včetně apostily a úředního předkladu) soud zjistil, že [jméno] [jméno] [příjmení] [celé jméno navrhovatele] se narodila dne [datum] v [anonymizováno], [země], matce [celé jméno navrhovatele], filipínské státní příslušnosti a otci [jméno] [celé jméno navrhovatele], oba bytem [adresa navrhovatele a navrhovatele], Filipínská republika. 12. Podle § 795 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „občanský zákoník“) je předpokladem osvojení takový vztah mezi osvojitelem a osvojencem, jaký je mezi rodičem a dítětem, nebo že tu jsou alespoň základy takového vztahu. Osvojení nezletilého musí být v souladu s jeho zájmy. 13. Podle § 799 odst. 1 a 2 občanského zákoníku osvojitelem se může stát pouze zletilá a svéprávná osoba, zaručuje-li svými osobními vlastnostmi a způsobem života, jakož i důvody a pohnutkami, které jí vedou k osvojení, že bude pro osvojované dítě dobrým rodičem. Zdravotní stav osvojitele nebo obou osvojitelů nesmí omezovat péči o osvojené dítě ve značné míře. 14. Podle § 803 občanského zákoníku mezi osvojitelem a osvojovaným dítětem musí být přiměřený věkový rozdíl, zpravidla ne menší než šestnáct let; jen souhlasí-li s osvojením opatrovník zastupující dítě v ř