74 C 75/2023-39 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Litoměřicích dne 26. 11. 2021 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně uvedla, že původní věřitel ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ smlouva“). Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházející se pod adresou: [adresa žalovaného] (dále jen„ odběrné místo“) v období od 28. 3. 2018 do 3. 8. 2018, když k úhradě této částky byl žalovaný vyzván fakturou [číslo] splatnou dne 29. 8. 2018. Původní věřitel na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 postoupil ke dni 17. 6. 2021 pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení. 2. Usnesením Okresního soudu v Litoměřicích č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla věc postoupena Okresnímu soudu v Ústí nad Labem jako soudu místně příslušnému. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Z listiny ze dne [datum] označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky původního věřitele, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou původní věřitel ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) zavázal dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky původního věřitele, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran, a ceník původního věřitele, ze kterého plyne výše ceny za odebranou elektřinu. 5. Z plné moci ze dne 18. 11. 2017 a výpisu z interní databáze (č. l. 36) soud pro toto řízení ničeho nezjistil, zejména když z výpisu neplyne, kdo a kdy ho vyhotovil ani co jednotlivé položky znamenají. 6. Z mimořádné faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 15 365 Kč za spotřebu elektřiny v období od 28. 3. 2018 do 3. 8. 2018, a to se splatností do 29. 8. 2018. Doklad o odeslání, resp. doručení faktury žalovanému nebyl soudu předložen. 7. Z upomínky ze dne 23. 9. 2018 soud zjistil, že byla vyhotovena žalobkyní pro žalovaného a jejím prostřednictvím měl být žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 38 401 Kč, která se skládá z neuhrazené faktury [číslo] ve výši 22 701 Kč, z neuhrazené faktury [číslo] ve výši 15 365 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 95 Kč a z poplatku ve výši 240 Kč, a to nejpozději do 23. 9. 2018. Doklad o doručení upomínky žalovanému nebyl soudu předložen. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve spojení s dodatkem [číslo] ze dne 29. 3. 2019, dodatkem [číslo] ze dne 27. 3. 2020, potvrzením o zaplacení, předávacím protokolem, soud zjistil, že původní věřitel ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) a žalobkyně podepsali dne 13. 10. 2017 smlouvu o postoupení pohledávek, která byla změněna dodatkem [číslo] ze dne 29. 3. 2019 a dodatkem [číslo] ze dne 27. 3. 2020, a kterou původní věřitel postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. 9. Z předžalobní upomínky ze dne 7. 7. 2021 plyne, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 15 365 Kč vzniklé na základě smlouvy, a to do 7 dnů ode dne doručení. Přílohu předžalobní upomínky tvoří oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 7. 2021. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne 8. 7. 2021, když však doklad o doručení žalovanému nebyl předložen (podací arch). 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Původní věřitel ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) a žalovaný podepsali dne [datum] listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky a ceník původního věřitele. Uvedenou smlouvou se původní věřitel zavázal dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas původnímu věřiteli cenu elektřiny a související služby. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran a z ceníku plyne výše ceny za odebranou elektřinu. Mimořádnou fakturou [číslo] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 15 365 Kč za spotřebu elektřiny v období od 28. 3. 2018 do 3. 8. 2018, a to se splatností do 29. 8. 2018. Doklad o doručení faktury žalovanému nebyl soudu předložen. Původní věřitel vyhotovil pro žalovaného dne 23. 9. 2018 upomínku k úhradě dlužné částky v celkové výši 38 401 Kč. Doklad o doručení upomínky žalovanému nebyl soudu předložen. Původní věřitel ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) a žalobkyně podepsali dne 13. 10. 2017 smlouvu o postoupení pohledávek, která byla změněna dodatkem [číslo] ze dne 29. 3. 2019 a dodatkem [číslo] ze dne 27. 3. 2020, a kterou původní věřitel postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Původní věřitel vyhotovil dne 7. 7. 2021 oznámení, kterým mělo být žalovanému oznámeno, že došlo k postoupení shora uvedené pohledávky na žalobkyni. Zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyhotovil dne 7. 7. 2021 pro žalovaného předžalobní výzvu, kterou měl být žalovaný vyzván k úhradě žalobou uplatňované částky. Předžalobní upomínka byla odeslána dne 8. 7. 2021. Doklad o doručení předžalobní upomínky žalovanému nebyl soudu předložen. Žalovaný na shora uvedené pohledávky ničeho neuhradil. 11. Soud se předně zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla podepsána dne [datum], je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku. 12. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 13. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 14. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla dne 18. 11. 2017 platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny (15 365 Kč), k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Původnímu věřiteli tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Splatnost pohledávky však nenastala v den uvedený ve faktuře, neboť původní věřitel fakturu žalovanému nedoručil, když k úhradě pohledávky byl žalovaný vyzván až doručením žaloby, která mu byla doručena dne 24. 4. 2023, když toho dne nastala splatnost pohledávky a do prodlení se žalovaný dostal ode dne následujícího, tj. od 25. 4. 2023. Původní věřitel pohledávku následně v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupil na žalobkyni. 16. Žalobkyně neprokázala, že předmětnou fakturu žalovanému doručila před dnem její splatnosti dne 29. 8. 2018 (ani před 24. 4. 2023), když nepředložila ani doklad o odeslání, natož doklad o doručení. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně shora uvedené skutečnosti. Soud uvádí, že poučení dle § 118a o. s. ř. o ne