76 C 12/2023-47 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 41 272 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že zjistila, že žalovaný je provozovatelem následujících vozidel osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla, nákladního automobilu [registrační značka] [VIN kód] s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 Kg, přičemž toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla, osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla, osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla, osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Žalovaný je tedy povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši 7 379 Kč, 5 332 Kč, 2 867 Kč, 715 Kč, 5 170 Kč, 5 330 Kč, 6 298 Kč, 5 781 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 8x 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je evidován v registru vozidel jako vlastník vozidla [registrační značka] od [datum]. K vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum], jak plyne z poštovního podacího archu. 5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je na základě pojistných smluv evidován jako vlastník vozidla [registrační značka] od [datum]. K vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je evidován v registru vozidel jako vlastník vozidla [registrační značka] od [datum]. K vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum], jak plyne z potvrzení České pošty, s.p. 7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je evidován v registru vozidel jako vlastník vozidla [registrační značka] od [datum]. K vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je evidován v registru vozidel jako vlastník vozidla [registrační značka] od [datum]. K vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výzva byla odeslána žalovanému dne [datum], jak plyne z poštovního podacího archu. 9. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je evidován v registru vozidel jako vlastník vozidla [registrační značka] od [datum]. K vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výzva byla odeslána žalovanému dne [datum], jak plyne z poštovního podacího archu. 10. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je evidován v registru vozidel jako vlastník vozidla [registrační značka] od [datum]. K vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výzva byla odeslána žalovanému dne [datum], jak plyne z poštovního podacího archu. 11. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je evidován v registru vozidel jako vlastník vozidla [registrační značka] od [datum]. K vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výzva byla odeslána žalovanému dne [datum], jak plyne z poštovního podacího archu. 12. Z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], výzev k zaplacení dlužné částky ze dne [datum], [datum], [datum] (včetně potvrzení o podání zásilek a sledování zásilek) soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalovaných pohledávek. 13. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a kopie internetové stránky České pošty s.p. - Sledování zásilek se podává, že zástupkyně žalobkyně odeslala dne [datum] žalovanému dopis, jímž jej vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu za vozidlo [registrační značka] za období od [datum] do [datum] ve vši 6 917 Kč. 14. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a kopie internetové stránky České pošty s.p. - Sledování zásilek se podává, že zástupkyně žalobkyně odeslala dne [datum] žalovanému dopis, jímž jej vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu za vozidlo [registrační značka] za období od [datum] do [datum] ve vši 6 351 Kč. 15. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a poštovního podacího archu České pošty s.p. se podává, že zástupkyně žalobkyně odeslala dne [datum] žalovanému dopis, jímž jej vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu za vozidlo [registrační značka] za období od [datum] do [datum] ve vši 9 079 Kč. 16. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a poštovního podacího archu České pošty s.p. se podává, že zástupkyně žalobkyně odeslala dne [datum] žalovanému dopis, jímž jej vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu za vozidlo [registrační značka] za období od [datum] do [datum] ve vši 5 825 Kč. 17. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a poštovního podacího archu České pošty s.p. se podává, že zástupkyně žalobkyně odeslala dne [datum] žalovanému dopis, jímž jej vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu za vozidlo [registrační značka] za období od [datum] do [datum] ve vši 1 135 Kč. 18. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci. Žalovaný je vlastníkem následujících vozidel osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla, nákladního automobilu [registrační značka] [VIN kód] s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 Kg, přičemž toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla, osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla, osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla, osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalované pohledávky. 19. Při právním posouzení věci soud vycházel z následujících zákonných ustanovení: 20. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ z. p. o. p. v.“) nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registr