76 C 236/2022-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl jednak z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa žalované], a v souvislosti s ním, konkrétně za dodanou elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávkách elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, na základě které žalobkyně dodala žalované elektřinu za období [datum] do [datum] v ceně 3 499,12 Kč (po započtení zaplacených záloh ve výši 1 562 Kč), kterou žalobkyně žalované vyúčtovala daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s platbou měsíčních záloh, požaduje žalobkyně na žalované dále smluvní pokutu ve výši 2x 100 Kč za její neuhrazení, jak jí žalované vyúčtovala v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky se splatností dne [datum] a [datum]. Odběr elektřiny za období za období od [datum] do [datum] v ceně 722,4 Kč žalobkyně žalované vyúčtovala daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Jelikož nedošlo k doplacení částky vyúčtované daňovým dokladem [variabilní symbol], požaduje žalobkyně na žalované dále smluvní pokutu 100 Kč za její neuhrazení, jak jí žalované vyúčtovala v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne [datum] pod variabilním symbolem [číslo]. Dále z titulu neuhrazených plateb pojistného, když žalovaná podpisem přihlášky k innogy Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy [anonymizováno] [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem závazně přistoupila jako pojištěný k této smlouvě o pojištění domácnosti, když měla povinnost spolu se zálohou za platbu elektřiny platit žalobkyni pojistné 219 Kč, kterou nesplnila pro pojistné se splatností [datum]. Žalobkyně požaduje jako příslušenství dlužných pohledávek též zákonný úrok z prodlení po splatnosti dlužného pojistného a nedoplatku vyúčtování elektřiny. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a zůstala po celou dobu neaktivní. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Jak soud zjistil z předložených smluv, účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejichž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky a ceníky, a to do odběrného místa na adrese [adresa žalované]; na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované na odběrné místo elektřinu, za což se zavázala žalovaná hradit sjednané ceny (dané přiloženými ceníky), a to zálohově, dle předloženého předpisu záloh. Dodaná elektřina byla žalobkyní žalované vyúčtována za období [datum] do [datum] v ceně 3 499,12 Kč (po započtení zaplacených záloh ve výši 1 562 Kč), kterou žalobkyně žalované vyúčtovala daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s platbou měsíčních záloh, vyúčtovala žalobkyně žalované dále smluvní pokutu ve výši 2x 100 Kč za jejich neuhrazení, a to se splatností dne [datum] a [datum]. Odběr elektřiny za období za období od [datum] do [datum] v ceně 722,4 Kč, kterou žalobkyně žalované vyúčtovala daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Dále žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu 100 Kč za neuhrazení vyúčtování [variabilní symbol], jak jí žalované vyúčtovala v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne ze dne [datum] pod variabilním symbolem [číslo] se splatností sedmi dnů. Z přihlášky k pojištění a pojistných podmínek soud zjistil, že žalovaná podpisem přihlášky k innogy Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy [anonymizováno] [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem závazně přistoupila jako pojištěný k této smlouvě o pojištění domácnosti (odběrného místa), když měla povinnost spolu se zálohou za platbu elektřiny platit žalobkyni pojistné 219 Kč, jak soud zjistil z plánu záloh a plateb a z vyúčtování. 5. Vzhledem k absenci tvrzení žalované o zaplacení doložených nároků žalobkyně a důkazů o jejich zaplacení, má soud za to, že žalovaná po splatnosti žalovaných nároků na tyto ničeho nezaplatila. 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům. 7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 8. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona energetického zákona, jako svého druhu smlouva o koupi ve smyslu § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu spotřeby elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Dále žalovaná porušila svoje povinnost vyplývající ze zmíněných smluv a žalobkyni tak vzniklo rovněž právo požadovat po žalované smluvní pokutu v částce 3x 100 Kč za každý jednotlivý případ nezaplaceného vyúčtování, resp. záloh, při naplnění sjednaných podmínek smluvní pokuty. S uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny žalovaná přistoupila též k pojistné smlouvě, kterou soud posoudil dle § 2758 a násl. o. z., a to s přijetím jejích podmínek, na základě čehož se pojistník zavázal žalované jako pojištěné vyplatit pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a žalovaná jako pojištěná se zavázala zaplatit pojistiteli prostřednictvím žalobkyně, pojistné ve sjednané výši, což nečinila. Soud neshledal sjednané povinnosti v rozporu se zákonem či s dobrými mravy a žalovaná neplatnost jejich sjednání nenamítla. Žalovaná, jak vyplynulo z provedeného dokazování, na žalobou nárokované povinnosti nezaplatila do uvedených termínů splatnosti, ani později, ničeho a žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu, a dalších vyúčtovaných plateb, též právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení v jejich zaplacení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování – faktur, když částečná úhrada vyúčtování elektřiny je zohledněna snížením základu tohoto úroku z vyúčtování k datu částečné úhrady. 13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 14. O náhradě nákladů řízení roz