76 C 241/2022-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum] (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vůči žalované zaplacení částky 2 316 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na jejímž základě žalovaná od [PSČ] [obec], EAN OPM: [číslo] (dále jen„ odběrné místo“). Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky vydané žalobkyní. Žalobkyně vyúčtovala elektřinu dodanou ve fakturačním období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] v částce 2 216 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku za odběr elektřiny neuhradila ani přes upomínku, za což byl žalované vyúčtován poplatek za upomínku ve výši 100 Kč, a to fakturou č. FO9718060021 splatnou dne [datum] Smlouva byla ke dni [datum] ukončena. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně. 3. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní. 4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaná souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dala najevo svým postojem, jelikož nijak nereagovala na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o. s. ř.“ /) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaná souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání, ve věci rozhodl. 5. Z předložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaná dne [datum] podepsaly listinu označenou jako smlouva o poskytování služeb, jejíž součástí byly obchodní podmínky dodávky vydané žalobkyní, ceník elektřiny žalobkyně a sazebník poplatků a smluvních pokut, jíž se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas jeho cenu podle ceníku žalobkyně v zálohových platbách ve výši 1 500 Kč měsíčně. Podle závěrečných ustanovení se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu/poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění povinnosti ve výši 100 Kč včetně DPH. Dle všeobecných podmínek poskytování služby (čl. IV., bod 9, písm. d/) je zákazník povinen uhradit dodavateli, tj. žalobkyni, poplatek ve výši 100 Kč včetně DPH za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění povinnosti. Fakturou [číslo] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 2 216 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána upomínkou ze dne [datum] Fakturou č. [anonymizováno] pak byl žalované naúčtován poplatek ve výši 100 Kč. Dlužné částky žalovaná neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. 6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla ohledně odběrného místa platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalobkyně splnila svoji povinnost dodat žalované elektřinu, zajistit její dopravu a související služby do odběrného místa, avšak žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] v celkové výši 2 216 Kč, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalovaná pak svojí pasivitou způsobila, že v řízení nevyšlo najevo, že by snad na spornou částku uhradila něco více, než tvrdila žalobkyně, pročež soud v otázce úhrady sporné pohledávky vyšel toliko z tvrzení žalobkyně. 11. Poněvadž žalovaná neuhradila vystavenou fakturu za skutečně spotřebovanou elektřinu řádně a včas, byla žalobkyně oprávněna na základě smlouvy, čl. IV., bod 9, písm. d/ všeobecných podmínek poskytování služeb a sazebníku poplatků a smluvních sankcí ve spojení s § 2048 o. z. po žalované požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za elektřinu v celkové výši 2 216 Kč také právo na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 100 Kč (1x 100 Kč) z faktury č. FO9718060021. Žalobkyni dále vzniklo rovněž právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti uvedených vyúčtování. 12. Na základě výše uvedeného tak nezbývá než uzavřít, že žaloba byla podána důvodně, pročež soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku za odebranou elektřinu včetně smluvních pokut v celkové výši 2 316 Kč, jakož i úrok z prodlení v zákonné výši z částky 2 216 Kč od [datum] do zaplacení (bod I. výroku). 13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a stanovil zákonnou třídenní pariční lhůtu, jelikož pro stanovení lhůty v jiné délce neshledal žádného důvodu. 14. Současně soud v bodě II. výroku rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 1 v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni proti žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) při sazbě jednoho úkonu ve výši 200 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Celková výše náhrady jejích nákladů řízení tak činí částku 1 489 Kč O plnění k rukám advokáta žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. 15. Soud podotýká, že výši náhrady nákladů řízení určil podle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soudu je totiž z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech, které se v zásadě