76 C 7/2023-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky celkem 8 557,75 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu a žalovaná byla povinna poskytnutou elektřinu žalobkyni uhradit. Dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou ze dne [datum], [číslo] na částku 3 383,61 Kč, která byla splatná dne [datum]. Dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou ze dne [datum], [číslo] na částku 326,60 Kč, která byla splatná dne [datum]. Dále žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalované plyn a žalovaná byla povinna poskytnutý plyn žalobkyni uhradit. Dodávku plynu za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou ze dne [datum], [číslo] na částku 4 847,54 Kč, která byla splatná dne [datum]. Žalovaná uvedené faktury neuhradila. Žalobkyně požadovala uhradit dlužné částky s úrokem z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní. 3. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně svůj souhlas výslovně uvedla již v žalobě a žalovaná souhlas s rozhodnutím soudu bez jednání dala najevo svým postojem, jelikož nijak nereagovala na výzvu k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud (podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“ /) předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud má tedy za to, že též žalovaná souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež postupoval podle § 115a o.s.ř. a aniž nařizoval jednání, ve věci rozhodl. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou ze dne [datum], [číslo] na částku 3 383,61 Kč, která byla splatná dne [datum]. [příjmení] elektřiny za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou ze dne [datum], [číslo] na částku 326,60 Kč, která byla splatná dne [datum]. 5. Dále účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala za dodávku plynu hradit cenu stanovenou ceníkem žalobkyně. Dodávku plynu za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou ze dne [datum], [číslo] na částku 4 847,54 Kč, která byla splatná dne [datum]. 6. Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužných pohledávek. 7. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, a smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona. Na základě těchto smluv žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu a plyn a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky stanovenou cenu. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na zaplacení ceny za dodávky elektřiny a plynu s úrokem z prodlení tedy soud shledal důvodným, proto žalobě vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci v zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, údaji z faktur a vyplněním dat a částek (srov. řízení vedená pod sp. zn. 13 C 10/2021, 7 C 260/2020, 14 C 159/2020 nebo 11 C 26/2020) byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x200 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. 9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.