77 C 29/2023-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 13 800 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný nesplnil povinnost vyplývající ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], jež na žalobkyni tuto pohledávku za žalovaným postoupila. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný. Soud nařídil jednání na den [datum] a účastníky k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud provedl dokazování a má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. [právnická osoba] a žalovaný se dne [datum] dohodli, že tato společnost poskytne žalovanému půjčku v částce 10 000 Kč, za což se žalovaný zaváže zaplatit souhrnný poplatek v částce 5 500 Kč, přičemž tento svůj peněžitý závazek splní v 31 týdenních splátkách po 500 Kč; žalovaný převzala téhož dne částku 10 000 Kč v hotovosti (zjištěno ze smlouvy o půjčce [číslo]). Dle žalobkyně žalovaný uhradil toliko 1 700 Kč. Dne [datum] se společnost [právnická osoba] a žalobkyně dohodly, že výše specifikovaná pohledávka za žalovaným se postupují na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] vč. relevantní části přílohy). O pravosti a pravdivosti provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný si od společnosti [právnická osoba], jež se posléze dohodla s žalobkyni na postoupení předmětné pohledávky za žalovaným, zapůjčil dne [datum] částku 10 000 Kč, již se zavázal vrátit spolu s poplatkem v částce 5 500 Kč v 31 týdenních splátkách, uhradil toliko 1 700 Kč. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce ve smyslu § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do [datum] (dále jen„ obč. zák.“). Uzavřením smlouvy o půjčce vznikla dlužníkovi (zde žalovanému) povinnost vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu (zde peníze) věřiteli (zde společnosti [právnická osoba]), a to včetně souhrnného poplatku za poskytnutí půjčky (tzv. půjčka za úplatu). Splatnost dluhu již nastala, neboť marně uplynula sjednaná lhůta splatnosti. Žalovaný se ve smyslu § 517 odst. 1 obč. zák. ocitl v prodlení s plněním závazku, jelikož dohodnutou částku včas neuhradil. Žalobkyně, na niž bylo právo ze strany společnosti [právnická osoba] uzavřením smlouvy o postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (ve znění od [datum]), převedeno, má proto, vedle práva na zaplacení dosud nesplacené jistiny v částce 13 800 Kč, podle § 517 odst. 2 obč. zák. právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, jež plyne z § 1 vládního nařízení č. 142/1994 Sb. (ve znění do [datum]), přičemž žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení úroku z prodlení byl v části kapitalizován. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 13 800 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, předžalobní výzvy, podání žaloby), tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.